Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ———- sicil nolu ile ——– Müdürlüğüne kayıtlı iken —— kaydının———– tarihi itibariyle kapatıldığını, müvekkilin hissedarı olduğu ——— parsel sayılı taşınmazın hissedarları içerisinde davalı şirketin ismi de yer aldığı, davalı ————- tasfiyesine dair karar alındığı, ve davalı ——- tasfiye memur olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin——— yıllarında tescil ve ilan edildiğini, taşınmaz ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için taşınmazın hissedarları arasında ismi geçen davalı———- aktif hale gelmesi ve sicil kaydının açılması gerektiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi nedeniyle şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanına göre karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ————-Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydada müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ”Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ——— kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği”hükümleri çerçevesinde işlemin gerçekleştiğini şirketin re’sen terkin edildiğini müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkil yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 09/02/2015 tarihli 2014/16398 E.ve 2015/1464 K.sayılı, 29/01/2007 tarih, 2005/14259 E. Ve 2007/927 K.sayılı ilamı ve yerleşik uygulamanın bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirket adına kayıtlı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemizce ——– Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davaya konu edilen taşınmazda, ihyası talep olunan şirketin—- hissedar olduğu belirlenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ————-parsel sayılı taşınmazın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi ve bu bağlamda şirketin ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi yönünden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İ—— Müdürlüğü’nün—– sicil numarasında kayıtlı ———-kayıtlı taşınmazın satışı ve devrinin verilebilmesi ve bu husustaki işlemlerin tamamlanabilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin yeniden 6102 sayılı TTK.nun. 643.maddesi yolla————- kaydına ve tesciline, tasfiye memuru olarak ———— atanmasına; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile——– Müdürlüğünün ——— numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde —————- mevkiinde bulunan———– parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemlerin yapılması ile sınırlı olarak —— kayıt ve tesciline,
TTK’nın 547/2. maddesi gereğince şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ———— şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın ———- Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin————–Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50’TL nin davalı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 118,85 TL posta giderinin davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından, davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı—–müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından , davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2019