Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886 Esas
KARAR NO : 2020/549

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazmina davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 tarihinde ———- plakalı aracın seyir halinde iken yolun karlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön sağ kısmı ile yine aynı istikamette seyir eden —- plakalı yan—— sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında —— plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığım ve malül kaldığını, meydana gelen kazada —– plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren —- plakalı araç sürücüsünün davalı … tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan aracın bir ticari otobüs olduğunu, Poliçe Şartlan A6 maddesine, Yönetmeliğin 11. ve 64.maddelerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında olduğunu, 4928 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19. maddesi son fıkrasında yolculann zararlannın öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanacağının, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanunu’na göre yapılması Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasına başvurulacağı hükmünün yer aldığını, ———– plakalı aracın taşımacılık yaptığı sırada karıştığı kaza neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacımn sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinin öncelikle ———- sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun —– karşılanamayan zararlarla poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağım, bu hususta sorumluluğun ———ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağını savunarak; açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça davacı ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığı, karşı taraftan masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığının bildirildiği, davacı tarafından verilen 09.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri, davalı taraf ile aralarında alacak kalmadığı, karşı taraftan masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 18,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.