Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/882
KARAR NO : 2023/591

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı şirketin —–., 11/05/2016 tarih —- fatura no ve 168.383,99 TL miktarlı fatura ile şirketiniz ——model aracı satın ve teslim aldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından aracın satın alınmasından bir gün sonra direksiyonundan bir parça düştüğünü, davacı l şirket yetkilisinin derhal aracı yetkili servise götürdüğünü, servis tarafından araçta her hangi bir problem olmadığının söylendiğini, Kısa bir süre sonra aracın ekranında direksiyon kilidinin arızalıdır uyarısı yanmış ve aracın çalışmadığını, davacı şirket yetkilisinin servisi aradığını, yol yardımının geldiğini, araca bilgisayar bağlandığını, hata bulunamadığını, Aracın çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, davacı şirket yetkilisinin meydana gelen arıza nedeni ile hayati tehlike geçirdiğini işlerinin aksadığını, Üstelik davalı tarafından müvekkile yardımcı olunmadığını, ve problemin çözülmediğini, Birkaç gün sonra davalı şirket yetkililerinin aracın yapıldığını belirtilerek teslim alınmasını istediklerini, Yetkili servis elemanlarının müvekkile tatmin edici bilgi vermeden araç üzerinde bir takım işler yaparak problemi giderdiklerini söylemeleri üzerine davacının arızanın giderildiği düşüncesi ile servisten ayrıldığını, Araçta değiştirildiği belirtilen parça aslında değiştirilmediğini, Araçta aynı arızanın kısa bir süre sonra yine gerçekleşitiğini, bu kez servis tarafından yol yardımı gönderilmeksizin sadece çekici gönderildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından satın alınan—-araç uzun bir süre yetkili serviste kaldığını, Müvekkil şirketin satın almış olduğu araç nedeni ile mağdur olduğunu, belirtip Müvekkil —-. tarafından 11/05/2016 tarih —- fatura no ve 168.383,99 TL miktarlı fatura ile davalı —-satın aldığı —– model aracı, aracın ayıpsız yenisi bu mümkün değil ise sıfır ve ayıpsız modeli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının —plaka sayılı — marka aracın 11/05/2016 tarihinde satın aldığını, bir gün sonra direksiyonundan bir parça düştüğünü, aracı servise götürdüğünü, serviste herhangi bir problem olmadığının söylendiğini, bir süre sonra aracın ekranında direksiyon kilidi arızalıdır uyarısının yandığını ve aracın çalışmadığını, yol yardımın geldiğini, araçta hata bulunmadığını ve aracın çekici ile servise götürüldüğünü iddia ettiğini, davacı tarafın Mart 2018’de araçta aynı arızanın meydana geldiğini ve aracın servise götürüldüğü iddiasına yönelik huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu aracın satış tarihinin 12/05/2016 olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürebileceği taleplerin malın tesliminden itibaren iki yıl sonra zamanaşımına uğrayabileceğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin —- olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin —-Adliyesi mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafın seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, servis girişine konu şikayetler giderildiğini, aracın sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi ile tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı olarak satılan malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirketten 11.05.2016 tarihinde—- marka araç satın aldığını, satın aldıktan 1 gün sonra aracın direksiyonundan parça düştüğünü, sonrasında ise direksiyon kilidi arızası aldığını, davalı şirketçe arıza giderildiği belirtilmişse de arızanın çözülemediğini, sonrasında aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, satılan mal ayıplı olduğu için yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini bu nedenle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretim kaynaklı bir hasar bulunmadığını, aracın direksiyon kolon kilidinin garanti kapsamında değiştirildiğini, davacının MART 2018 de belirttiği arızaların bu kapsamda olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu araçta ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının aracın sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
—-plaka sayılı —–marka aracı davacının 11.05.2016 tarihinde davalıdan satın aldığı, aracın satın alınmasından bir gün sonra direksiyonundan bir parça düştüğü, bir süre sonra aracın ekranında direksiyon kilidi arızalıdır uyarısının yandığı ve aracın çalışmadığı ve son Mart 2018’de araçta aynı arızanın meydana geldiğini iddia etmiştir.Uyuşmazlık kapsamında arızalar yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.14.11.2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda;—-plakalı, —- marka, —–model araçta meydan gelen “Direksiyon Kolon Kilidi” arızasının ilk görüşte veya arızanın ortaya çıkması hali dışında, araçta arıza uyarısı gelmemesi halinde anlaşılmasının veya kestirilmesinin mümkün olmadığı, ancak kullanımının devamı ve arızanın ortay çıkması ile anlaşılabileceği, dolayısıyla “Direksiyon Kolon Kilidi arızasının, gizli ayıp sayılması gerektiği,
Bahsi geçen arızanın yapısal bir özellik taşımadığı, düzeltilebilir ve giderilebilir türden olduğu, parça değişimi ve gerekli ayarlamalar ile giderilebileceği, aracın fatura fiyatı veya serbestpiyasadaki değeri dikkate alındığında arızanın giderilmesi bedelinin aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelik taşımadığı,İlk müdahale ile giderilemediğinin anlaşıldığı arızanın ikinci defa ortay çıkması ile parça değişim ücretleri olan 3.606,26 TL KDV dahil masrafın imalatçı, satıcı, garanti veren üzerinde olması gerektiği,belirtilmiştir.
Davacının 2 yıllık zaman aşımı süresinde ihbarı davalı yana bildirmişse de, aldırılan bilirkişi raporu kapsamında, davacının iddiasına konu davalı yandan aldığı araçta meydana gelen arızaların aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelik taşımadığından, davacının davaya konu ayıpsız misli ile değişim talebi yerinde görülmeyerek, ilk müdahale ile giderilemediğinin anlaşıldığı arızanın ikinci defa ortay çıkması ile parça değişim ücretleri olan 3.606,26 TL KDV dahil masrafın imalatçı, satıcı, garanti veren üzerinde olması gerektiğinden, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
3.606,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 246,34 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.606,26 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 25.716,66 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harç toplamı: 71,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red %97,86 kabul %2,14 oranına göre hesaplanan 111,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.