Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/881 Esas
KARAR NO: 2019/912
ESAS DAVA (—–Asliye Ticaret Mahkemesi —— Esas)
DAVA TARİHİ: 14/02/2011
BİRLEŞEN DAVA (—-.Asliye Ticaret Mahkemesi –Esas)
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/07/2014
KARAR TARİHİ: 09/05/2017
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ———— tarihli sözleşme uyarınca davalıların, davacıya işlettiği iki adet kuaför salonunun tadilat işlerini yapmayı üstlendiğini; ancak, işleri zamanında bitiremediğini, taraflar arasında yapılan —— tarihli ek sözleşme ile davalıya ek süre verildiğini, sözleşmede eksik ve ayıpların giderilmemesi halinde günlük —– TL gecikme cezası uygulanacağı ve gecikmenin (15) günü geçmesi halinde sözleşmenin ihbarsız fesh olunacağının kararlaştırıldığını, davalının verilen ek sürede de eksik ve ayıpları gidermemesi üzerine ——– tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini belirterek; davalıya verilen toplam —– TL bedelli — adet çekin iptaline, işin eksik bırakılmış olduğunun ve işbu eksikliklerin toplam bedelinin ne olduğunun tespitine, davalı tarafından nakit olarak fazladan tahsil edilen tutardan eksik bırakılan kısım kadar bedelinin istirdatına, taraflarca düzenlenen ek sözleşme konusuz kaldığından sözleşmenin iptaline, gecikme nedeniyle —– TL cezai şart ile maddi zararlarına karşılık —— TL’nin davalılardan tahsiline; karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını ve taahhütlerini yerine getirdiğini, bazı eksiklikler için ek süre talep ettiğini, yaşanan gecikmenin sebebinin davacı yandan kaynaklandığını, işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ve teslim edildiğini, ancak davacı yanca taraflarına eksik ödeme yapıldığını, yaşanan gecikmelerin sorumlusunun davacı taraf olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı üzerinde bırakılmasını; talep etmiştir.
Birleşen davada (—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas) davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– tarihinde müvekkiline ait iş yerindeki tadilatların —gün içerisinde yapılması için sözleşme imzalandığını, ancak ilgili tadilatın zamanında bitirilmediğini, daha sonra —– tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak davalının ek sözleşmede de belirtilen tarihe kadar eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine —— Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, açılan davayı kazandıklarını, ancak tedbir verilmediği için o davada sözü geçen borçlu olmadığımıza karar verilen çekleri ödemek zorunda kaldıklarını, o kararın henüz kesinleşmediğini, Yargıtayda olduğunu, mahkemece verilen kararda belirtilen ve ödedikleri çeklerin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekilince verilen ——-kayıtlı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen ——-Ticaret Mahkemesindeki davanın henüz kesinleşmediğini, Yargıtay aşamasında olduğunu, kendilerinin kararda belirtilen 2 çeki zaten davacıdan almadıklarını, diğer iki çeki aldıklarını, ödenip ödenmediği bankadan sorulabileceklerini, kendilerinin davacıdan cari hesaptan dolayı —TL alacaklarının olduğunu, ayrıca davacıya —— TL de ilave iş yaptığımızdan dolayı da alacaklarının olduğunu, yaptıkları işlere karşılık – fatura kestiklerini yaptıkları iş karşılığı —–TL eksiği ile çekler verildiğini, bir kısmının ödenmediğini, davacıdan almadığımız halde almadığımız iki çekle ilgili karar verilmesini; karşı davacı olarak —- TL alacaklı olduklarınının—— Asliye Ticaret Mahkemesindeki raporla belirlendiğini, bu alacaklarının ve fazla yaptıklarına ilişkin ——— TL alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Esas davada dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdatına ve cezai şartın tahsili istemine; ilişkindir.
Birleşen davada dava; taraflar arasındaki esas ve ek sözleşme kapsamındaki işin tamamlanmadığından; karşı tarafa avans olarak verilen çekler karşılığı yapılan ödemelerin davalılardan tahsili istemine; ilişkindir.
Birleşen davada karşı dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı tarafından yapılan iş bedelinin, karşı davalı/ iş sahibinden tahsili istemine; ilişkindir.
—-. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D. İş sayılı dosyası celp edilmiş olup, davacı tarafından dava konusu kuaför salonundaki eksik işlerin tespiti için tespit talebinde bulunulduğu, Mimar ——- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; kuaför salonunda sözleşmeye göre karşı tarafın yapmış olduğu imâlatların malzeme ve işçilik bedellerinin —-TL olduğu, eksik kalan imalatların tamamlanması ve hatalı işlerin düzeltilmesi için —-TL bedele ihtiyaç olduğunu, eksik işlerin — günde tamamlanabileceğini beyan ettiği anlaşılmış olup raporun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin —— tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; dava konusu ——— ile ilgili bilirkişi incelemesine ilişkin beyanlarından vazgeçtiklerini, ilgili dükkânın devredilmek zorunda kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Dr. —– tarafından müştereken düzenlenen —– tarihli esas rapor ve —– tarihli ek rapora göre; dosyada mübrez — tarihli ek sözleşmede davalı yanın davacıdan sözleşme konusu işin bedeli olarak ——– TL (KDV dahil) tahsil ettiğini ve başkaca bir alacağının olmadığını kabul ettiğini; ek sözleşme konusu işin ———içindeki ve ——- — yapımına ilişkin bulunduğunu; dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda——- eksik, kusur ve hataların giderilmesi için gerekli olan bedelin—- TL olarak hesaplandığını; dosya kapsamında, ——-ilişkin bir tespitin yer almadığını; davacının bir diğer talebinin de —– TL cezai şart talebi olduğunu; ek sözleşmenin işin süresi başlığını taşıyan 4. maddesine göre “davalı yanın —- tarihine kadar eksik kalan hususları tamamlaması ve ayıpları gidermesinin gerektiğini” bu tarihe kadar yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı yan geciken her gün için —–TL gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini; ———- tarihinde yapılan keşifte davalı yanın ek sözleşme konusu edimleri tam olarak ifa etmediğini; söz konusu yerde eksikliklerin ve ayıpların bulunduğunun tespit edildiğini; bu sebeple davacı yanın sözleşmenin anılan maddesi gereği —— günlük cezai şart talebinin yerinde olduğu yönün görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Başlangıçta; —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esasına kayıtlı olarak —– tarihinde açılan davada; dosyanın devredildiği; ——-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas, —– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ve toplanan kanıtlara göre; mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline yönelik talebin reddine, —–eksik ve kusurlu işlerinin bedeli olarak fazladan ödenen —- TL’nin davalılardan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davalının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu — TL cezai şart bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, taraflar arasındaki —- tarihli ek sözleşmenin feshine, maddi tazminat talebi ile —– eksik ve kusurlu işler bedeli hakkındaki taleplerinin reddine karar verildiği; kararın, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; karar, Yargıtay—– Hukuk Dairesi’nin ——- tarih ve —– Esas, —- Karar sayılı kararı ile “…. dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir./ Taraflar arasında imzalanan —– tarihli sözleşmede iş bedeli ——- TL + KDV olarak belirlenmiş olup, bu sözleşme niteliği itibariyle 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedelin hesap biçimi, gerçekleşen imalâtın sözleşmeye göre yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranını bulmak, bu oran sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle hesaplanır. Davada fazla ödemenin istirdadı istenildiğinden toplam ödeme tutarından saptanan yüklenici alacağı mahsup edildikten sonra varsa fazla ödemenin bu miktar üzerinden istirdadına karar verilmelidir. Yine davada iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de çekler dışında ödenen nakit bedelin istirdadına ilişkin miktar belirtilip usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı halde —- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur./ O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak, ayıpsız ve kabul edilebilir düzeyde yapılan toplam imalâtın, yapılması gerekli tüm imalâta göre fiziki oranının saptanıp, bu oranın sözleşmede belirlenen götürü bedele uygulanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin belirlenmesi, sözleşme dışı iş yapılmışsa, bu işlerin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenen bedelinin de iş bedeline eklenip, toplam alacaktan ödemelerin mahsubuyla varsa kalan alacağa hükmedilmesinden ibarettir./ Kararın açıklanan nedenlerle bozulması[na] ….” karar verilmiştir.
Bozmadan sonra; mahkememizin —–Esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin ——- Esas——-Karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkememizin ———Esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ——– Yrd. Doç. Dr. —— tarafından müştereken düzenlenen —–tarihli rapora göre; dava konusu imalatların ve çevresinin incelenmesi yetkisinin bilirkişi kuruluna verildiğini; bu yetkiye istinaden ——- tarihli inceleme gününde davacı vekili ve davalı şahsın hazır bulunduğunu; yapılan inceleme de dava konusu taşınmazda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunun görüldüğünü; tarafların beyanları ve delileri ışığında tespiti yapılan ve – maddeden oluşan eksik imalatların götürü bedelle olan oranını %2,5 mertebesinde ve karşılığının da ——TL + KDV= ——-TL olduğunu; tespiti yapılan ve 9 maddeden oluşan açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak —- TL + KDV= —— TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağını; eksik bırakılan imalatlar ile açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak takdir edilen nefaset kesintisi toplam bedelinin dava tarihi itibariyle KDV dahil —– TL + —- TL= ———-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacının işlettiği (2) kuaför salonunun tadilatı işi ile ilgili ———- arasında —— tarihli sözleşme yapıldığı; bu sözleşme kapsamındaki işin zamanında bitirilememesi üzerine; ana sözleşmenin ifası ve tasfiyesi için —— arasında —– tarihli ek sözleşme imzalandığı; sözleşmede eksik ve ayıplı işlerin giderilmemesi halinde günlük ——TL gecikme cezası ve gecikmenin—-günü geçmesi halinde sözleşmenin ihbarsız fesholunacağının kararlaştırıldığı; başlangıçta, davacı/iş sahibi tarafından, toplamı ——TL olan — adet çekin avans olarak davalıya verildiği; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Esas davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında; davacı iş sahibi tarafından yapılan yükleniciye yapılan fazla ödemenin bulunup bulunmadığı; varsa istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı ile sözleşme kapsamında cezai şart alacağının doğup doğmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki esas ve ek sözleşme kapsamında; yüklenici tarafından, işin tamamlanamaması nedeniyle; birleşen dosya davalısına başlangıçta avans olarak verilen çekler karşılığı yapılan ödemelerin davalıdan istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise istirdatı gereken miktarın ne olduğunun saptanması noktalarında; toplanmaktadır.
Birleşen davada karşı davada; taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında; başlangıçta avans olarak verilen çekler karşılığı yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra davacı/yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının kalıp kalmadığı; varsa miktarının ne olduğunun saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; esas dava yönünden; dava konusu imalatların ve çevresinin incelenmesi yetkisinin bilirkişi kuruluna verildiği; bu yetkiye istinaden — tarihli inceleme gününde davacı vekili ve davalı şahsın hazır bulunduğu; yapılan inceleme de dava konusu taşınmazda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunun saptandığı; tarafların beyanları ve delileri ışığında tespiti yapılan ve (8) maddeden oluşan eksik imalatların götürü bedelle olan oranını %2,5 mertebesinde ve karşılığının da —— TL x %2,5= —– TL + KDV= —-TL olduğunu; tespiti yapılan ve 9 maddeden oluşan açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak —— TL + KDV= ——-TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağının saptandığı; eksik bırakılan imalatlar ile açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak takdir edilen nefaset kesintisi toplam bedelinin dava tarihi itibariyle KDV dahil —- TL + — TL= — TL olduğu; bu durumda, sözleşme kapsamında, başlangıçta; davacı/iş sahibi tarafından, davalı/ yükleniciye verildiği çekişmesiz (4) adet çekin yukarıda saptanan tutar kadar davacının, davalılara borçlu bulunmadığı; davacı/ iş sahibinin, sözleşme kapsamında cezai şart talebinin; Taraflar arasında imzalanan —- tarihli sözleşmenin 4. maddesinde teslim için yükleniciye —- tarihine kadar ek süre verildiği bu tarihte ———- kuaför salonlarının eksiksiz olarak ve ayıplar giderilerek işverene teslim edileceği, aksi takdirde gecikilen her gün için —– TL gecikme cezası kesileceği, gecikme herhangi bir nedenle —- günü geçerse işverenin cezayı tahsil veya mahsup ederek bekleyebileceği gibi, hiçbir hüküm almaya veya protesto çekmeye lüzum görmeden anlaşmayı feshedebileceği kararlaştırılmıştır. Bu maddede kararlaştırılan ceza sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olup kural olarak sözleşmenin feshi halinde aksine hüküm yok ise talep edilemez ise de; sözleşmede feshedilemeyen süre var ise bu süreden sonra sözleşme feshedilmiş olsa dahi feshedilemeyen süre ile sınırlı ifaya ekli ceza talep edebilir. Sözleşme sonradan feshedilmiş olsa da feshedilemeyen süre için cezai şart istenmesi mümkün olduğundan asıl davada cezai şart ile ilgili istemin —– TL olarak kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada (—— Ticaret Mahkemesi’nin — esas); bilirkişi kurulunca tespiti yapılan ve (9) maddeden oluşan açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak — TL + KDV= — TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağının saptandığı; eksik bırakılan imalatlar ile açık ayıplı imalatlar karşılığı olarak takdir edilen nefaset kesintisi toplam bedelinin dava tarihi itibariyle KDV dahil —- TL + —– TL=—– TL olduğu; bu durumda, birleşen dosya davacısı/ iş sahibinin, yukarıda saptanan miktarın istirdatını talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan birleşen davanın kısmen kabulü ile —– TL’nin——- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada (- Ticaret Mahkemesi’nin —— esas) taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı tarafından yapılan iş bedelinin, karşı davalı/ iş sahibinden tahsili istemli açılan karşı davada; bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında; yüklenicinin, iş sahibinden bakiye iş bedeli alacağının kalmadığı görülmekle; karşı davanın, sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas davanın kısmen kabulü ile,
Davacının, — Şubesi’ndeki —- nolu hesabına tanımlı olarak keşide ettiği,
———keşide tarihli —- seri nolu — TL bedelli,
——–keşide tarihli — seri nolu — TL bedelli,
—— keşide tarihli — seri nolu —- TL bedelli ve
— keşide tarihli —- seri nolu — TL bedelli çeklerden dolayı davalıya —– TL borçlu olmadığının tespitine,
—-TL cezai şartın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada ——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——–men kabulü ile,
Birleşen davada (—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas) kısmen kabulü ile,
8.—– TL’nin —- tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan istirdaten tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Birleşen davada (—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– esas) karşı davanın reddine,
ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ:
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 564,24 TL harçtan peşin alınan 831,60 TL ile 445,50 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla alınan 712,86 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
b)-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.601,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 831,60 TL peşin harç, 445,50 TL tamamlama harcı toplamı:1.295,50 TL ile vekalet harcı , posta masrafı, bilirkişi ücreti , keşif harcı olmak üzere 5.881,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.177,10 TL yargılama giderinindavanın red 0,85 ve kabul 0,15 oranına göre hesaplanan 1.076,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red 0,85 ve kabul 0,15 oranına göre hesaplanan 67,58 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA (——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– esas) YARGILAMA GİDERLERİ:
a)-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 564,24 TL harçtan peşin alınan 956,35 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 392,11 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
b)-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.601,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 564,24 TL peşin harç toplamı:589,44 TL ile 3,80 vekalet harcı, 54,00 TL müzekkere posta giderinden davanın red 0,85 ve kabul 0,15 oranına göre hesaplanan 8,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVADA (——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- esas) KARŞI DAVANIN YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 956,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 911,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde karşı davacıya iadesine,
b-Karşı davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.510,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
c-Karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Karşı davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Esas ve birleşen davalarda; taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı