Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/876 Esas
KARAR NO : 2020/43

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin 20/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle, davalı —– ——- şirkete borçlandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müd. ——- esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlunun söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu, borçlu tarafın zaman kazanmak ve borcunu ödemekten kurtulmak için söz konusu icra takibine itiraz ettiğini belirtip haksız ve mesnetsiz söz konusu itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinie borçlunun İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 07/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil yönetimin ünvanının ——- olmadığını, dava dilekçesinin HMK’na uygun düzenlenmediğini, davacı tarafın alacak iddiasının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği faturaları göstermişse de iddiasını ispatlayan bir sözleşme ve fatura düzenlediği ürünleri teslim ettiğine dair belge sunmadığını, davacının işin tamamı için yapılan peşin ödemeye rağmen hiçbir yasal dayanak olmadan alacağı olduğunu iddia eddiğini belirterek müvekkilin açtığı itirazın iptali için açtığı itirazın iptali davasının reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —— İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır..Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirsede ticari dava haline getirmez.
Dava eser sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı her ne kadar tüzel kişi tacir vasfını haiz ise de davalı site yönetiminin tacir vasfı bulunmamaktadır.
Bu nedenle işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmiş olup mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.