Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2019/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ———faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, davalı ——- merkezli olup uluslararası alanda hava, kara ve deniz yoluyla taşımacılık faalliyetleri yürüten bir lojistik firması olduğu, taraflar arasında uluslararası deniz yoluyla pamuk taşıma faaliyeti gerçekleştirilmesine ilişkin anlaşma koşullarının karşılıklı mail yoluyla görüşüldüğünü, bir deniz yoluyla taşıma sözleşmesi kurulduğu, ilk seferin 07/02/2017 tarihinde başladığı, 15/03/2017 de taşımaya konu malların — ulaştığını, müvekkilin edimini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı firma ile kurulan sözleşmeye aykırı olarak borcunu gereği gibi ifa etmediği ve navlun borcunu ödemediğini, tarafların anlaşmış oldukları toplam tutuar 1.017.102,58 USD olup, son sefer de 2017 yılında yapılmış olmasına rağmen yalnızca anlaşılan navlun tutuarının 870.428,76 USD si ödenmiş olup, 146.673,82 USD nin hala ödenmediğini , davalı tarafın müvekkile olan navlun borcunu kabul ettiği gibi borcunu ödeyeceğine dair taahhütlerde de bulunduğunu, ancak tüm bu kabul ve taahhütnamelere rağmen borcunu ödemediğini, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız olarak takibe ve borca itiraz ettiği, borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu ——–.İca Müdürlüğünün 2018/11164 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ile takibin devamına, %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı /karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının delilleri usulüne uygun olarak ve incelemeye uygun şekilde tarafımıza tebliğ edilmediğinden, delillere ve eklere karşı beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacının davası haksız olup, reddi gerektiği, taşıma konusu yükler ve iş dava dışı——- ait olduğu, ticari faaliyet sonucu geliri de ——- elde ettiği, Müvekkil şirket sadece aracı konumunda olduğu, ticari faaliyetin sahibi olmadığını, burada ilişki ——— ve davacı şirket arasında kurulduğu, müvekkil şirket taraf olmayıp davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuran ve borç yükleyen bir anlaşma bulunmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevli olmadığından görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Merkez —————–. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilmiş olması nedeni ile reddine, davanın müvekkil şirket taşıma işinin tarafı olmadığından pasif husumet nedeni ile reddine, İcra takibinin durdurulmasına ve davacı tarafın kötü niyetinden dolayı İİK. m. 67 gereğince alacağın % 40 ından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, Karşı davanın kabulü ile, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 USDnin davacı/karşı davalıdan uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/.madde ve fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlık yönünden, davacı vekilince deniz taşımasından kaynaklı navlun alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali, karşı davacı vekilince ise deniz taşımasına ilişkin yükümlülüklerin karşı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle meydana gelen ek masrafların, cezai şart alacaklarının müvekkilince ödendiğinden bahisle karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, işbu talepler yönünden Mahkememizin görevsiz olduğu, yargılamaya Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul ————–. ATM tarafından bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve karşı davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul —————.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.