Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/856 Esas
KARAR NO : 2020/848

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– davalı ..——— plakalı aracın geriye —— beklemekte olan müvekkil …——çarptığını, davalı …——– İstanbul Anadolu ——–. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası ile yargılandığını, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı .—— kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin malul kalması nedenleri ile İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, müvekkilin sol kolunu kullanamadığını, parmaklarında hissizlik meydana geldiğini, davalı .—— ise kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğundan işleten sıfatı ile ve diğer davalı şirketin ise aracın—– olduğundan poliçe kapsam ve limitiyle tazminat taleplerinden sorumlu bulunmak olduğunu belirterek davanın kabulüne, 350,00 tl tedavi masrafı, ———-iş gücü kaybına ilişkin olmak üzere toplamda —— maddi tazminat taleplerinin davalı … yönünden ——- limiti ile sınırlı kalmak ve İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi ——– esas sayılı davanın; dava ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL Manevi tazminat taleplerinin ise; kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …——- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen olayın —— gerçekleştiğini, —– bahçesinin küçük olması sebebiyle hız yapmaya elverişli olmadığını, güncel olmayan bilirkişi raporunda çıkan bedelin fahiş olduğunu ve taraflarınca kabul edilmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve manevi tazminatın bir zenginleştirme aracı olarak kabul görmemesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Davacı vekilinin ——- tarihli ıslah dilekçesi gönderdiği, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
Mahkememize ait ———— esas sayılı dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı,
İstanbul Anadolu ————— esas sayılı dosya aslının mahkememiz dosyası arasına alındığı,
—————————————- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya konusunda————————— edilerek kök ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının bakiye tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin kesinleşen ——Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen tutardan bakiye şimdilik 350,00 TL tedavi gideri 65.731,63 TL kalıcı iş göremezlik ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmektedir.
Tarafların tüm talep ettikleri deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi için dosyanı bir hesap ve bir kusur bilirkişisine tevdii sağlanmış gelen itirazlar üzerine ek rapor da alınarak dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının — plakalı aracın geri manevra yaptığı esnada arkasında bulunan …’a çarpması ile meydana gelmiştir. Kaza —- bahçesinde meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacı ….– kusurunun bulunmadığı ancak sürücü—- ise geri manevra yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik olan Çalışma gücü… Yönetmeliği uyarınca davacının %16 oranında malul olduğuna dair ——-dosya arasına alınmış olup aynı rapor uyarınca davacının geçici maluliyetinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Akabinde dosyaya kazandırılan hesap raporunda ise —– hesaplama yapılmış olup mahkememizin ———- sayılı dosyası kapsamında hükmedilip kesinleşen tutarın da güncellenmesine müteakip mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin toplamı 100.212,46 TL olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Diğer yandan davacının 350,00 TL tedavi gideri zararının bulunduğu hususu da bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir. Davacı lehine hükmedilecek olan alacağa ise davalı … yönünden önceki dava tarihi olan —— yönünden ise kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi mahkememizce uygun bulunmuştur.
Manevi tazminat yönünden ise mahkememizin —— sayılı dosyasında talepte bulunulmadığı görülmekle talep incelenmiş olup kazanın meydana geliş şekli meydana gelen zararın ağırlığı, manevi tazminatın nitelik itibariyle bir tarafı zenginleştirmeme ve diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiği hususları ile tarafların ekonomik durumları, davacının —– raporundan anlaşıldığı üzere —– kırık meydana gelmiş olduğu hususu da kül halinde değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- —– alınarak davacıya verilmesi gerekmektedir.
İzah olunan gerekçeler ile maddi tazminata dair davanın kabulüne manevi tazminata dair davanın ise kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, ——– tedavi gideri olmak üzere toplam — davalı sigortadan 10/07/2014 , diğer davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine,
3——— tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 13.503,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4——– tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 328,17 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 118,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 487,27 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.935,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.422,27 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.058,93 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …——– reddilen kısma isabet eden 1,76 TL sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Alınması gereken 7.552,52 TL karar ve ilam harcın peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 446,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.106,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı davalı ….—- yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..