Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2022/641
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketinden —— hizmeti aldığını, bu hizmetten —- ve diğer ——- —- tarihinde sözleşme akdedildiğini ve yaklaşık 3 buçuk ay süre ile söz konusu bu hatları bünyesinde kullandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile; davalı şirkete —- bedel ödeyecek, bu bedel karşılığında davalı şirkette — adet —-aylık belirlenen tutarı geçmeyecek ve— dolması halinde otomatik olarak duracak şekilde kullanmasını sağlayacağını, tarafların söz konusu bu sözleşmeyle, kullanım bedellerine ——–belirlenmesine rağmen davalı —- bu sınıra hiçbir şekilde riayet etmediğini, müvekkilinin davalı firmaya güvenmiş ve davalı firmanın tanzim edeceği faturalara —–ödeme talimatı tanımladığını, müvekkiline ayrı ayrı olmak üzere toplam —- gönderdiğini, bu tutar üzerinden toplamda —- indirim uygulayarak —– borç çıkarttığını, davalı şirketin, müvekkilinin 4 aylık kullanım bedeli olan aylık ———— hizmete ilişkin para tahsil etmek istediğini, müvekkilinden vermediği hizmete ilişkin —- para talep eden davalının bunun—— otomatik ödeme talimatından tahsil ettiğini, kalan bakiyeyi de ——— sayılı dosyasından takibe konu ederek ferileri ile birlikte tahsil ettiğini, davalının —- ödeme talimat ile icra dosyasından tahsil ettiği toplam tutar —— olduğunu, davayı ikame etmeden önce haksız tutarların iadesi için davalı ——— gönderdikleri —- davalı firmanın —- tarafından ——-gönderilen cevabi —— “Tarafınıza haksız olarak kullanım dışı yapılan ücretlendirmeler fatura tutarları ile ilgili iade yapılıyor olacaktır” taahhüdünü içerir — gönderildiğini, haksız tutarların tahsilatının bizzat davalı tarafından kabul edildiğini, hal böyle olmasına rağmen davalı firmanın otomatik ödeme talimatı dışında bizzat icra yoluyla müvekkilinden para tahsil ettiğini, sözleşmeden ve —- anlaşılacağı üzere —— üzerinden taahhütte bulunan davalı firma, bu taahhüdüne uymayarak müvekkilinden —- fazladan tahsilat yaptığını, otomatik ödeme talimatı üzerinden yapılan tahsilata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra dosyası üzerinden tahsil edilen tutarların müvekkiline iadesini talep etmek için söz konusu bu davanın ikamesinin zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —– dosyadan ödenen —-davalıdan ticari avans faizi ile istirdatına, %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafından açılan işbu davanın, İİK’nun 72/1. maddesinde öngörülen menfi tespit davası seklinde olmadığını, davacının daha önce—- zorunda kaldığı paranın geri alınması amacına yönelik ve aynı maddenin 7. fıkrasında belirtilen genel hükümlere dayalı bir istirdat davası olduğu dikkate alınmadan, davada uygulama olanağı bulunmayan aynı maddenin 5. fıkrasında belirtilen icra tazminatının davacı tarafından talep edilmesinin doğru olmadığını, işbu davada, İİK’nun 72/7 maddesi uyarınca açılmış istirdat davası olduğunu, anılan fıkrada davada haklı çıkan tarafın yararına bir tazminata karar verileceğine ilişkin bir hükmün mevcut olmadığını, bu durum karşısında davayı kazanan tarafın yararına tazminat takdirine yasal olanak bulunmadığını, istirdat davalarında herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacı tarafın bu talebinin son derece mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetki yönünden reddine, bu talep kabul edilmediği takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davacının davalı —–karşılığında —– ilişkin sözleşme imzalandığını, ———-kullanıldığını, sözleşme ——dolduğunda tarifenin duracağını, ancak davalı —- riayet edilmediğini, fazla faturalandırmalar yapıldığını, ——— davalıdan — faizi ile istirdatına, %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı —- hatla—————————— bağlı ——— alındığını, taraflar arasındaki sözleşmede tavan sınır belirlenmediğini, istirdadı gereken bir bedel bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtilaf;Taraflar arasında —-bulunup bulunmadığı, davalı şirketin sözleşme ve taahhütnameye istinaden fatura bedeli alacağının doğup doğmadığı, hatların kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil aylık —–sınır belirlenip belirlenmediği, davalının abonelik sözleşmesine uygun hizmet verip vermediği, faturaların aralarındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı, başka bir anlatımla davacının icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesinden sonra icra dairesine yaptığı ödemenin davalıdan istirdaten tahsil koşullarının bulunup bulunamadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- bilirkişi tarafından düzenlenen ——- raporda,
Dava konusu istirdat talebinin,——–: sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı 4 adet faturaya ilişkin olduğu: taleple bağlı kalınmak suretiyle sadece bu 4 faturaya ilişkin değerlendirme yapıldığı;
—– tarihinde akdedilen abonelik sözleşmelerinde —- sunulan fiyat teklifine ilişkin belgeye” bir atıf yapılmamış olduğu, sözleşmelerde bu belgede tanımlanan —- —— sayısı ve —- toplamda ulaşılmasını sağlayan bir hesaplama yapılamadığı tespit ve değerlendirmeleri ile bu belgede belirtilen————– “sözleşmeye esas bir değer olamayacağı;
Faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği; ancak —— aboneliği dolayısıyla — aşımına izin vermemesi gerektiği bu özelliğin bazı dönemlerde çalışmaması nedeniyle faturalandırılan internet ücretlerinin yerindi olmadığı;
Dava konusu istirdat talebinin dayanağı icra takibi ile tahsile konan —- tutarındaki 4 adet fatura bedelinin, toplam —– tutarindaki kısmının fazladan faturalandırıldığı anlaşılmakla birlikte icra takibi neticesinde tahsil edilen kısmının davacı borcu olmadığı, belirtilmiştir.
—- bilirkişi tarafından düzenlenen ——– raporda,
Dava konusu istirdat talebinin, icra takibi ile tahsile ——- bedelinin. toplam—- tutarındaki kısmının fazladan faturalandırıldığı, İcra takibi neticesinde tahsil edilen — tutarındaki kısmının davacı borcu olmadığı: Davanın açılmasından —- tutarındaki iadenin —- tarihinde yapılmış olduğu hususunun davaı tarafın kabulünde olduğu, belirtilmiştir.
—- bilirkişi tarafından ——- ödenmesi gerektiği, ancak icra dosyası da dâhil olmak üzere toplam— ödeme yaptığı, Davacı —- yaptığı, Davalı —- ödenen tutarlardan dolayı tahakkuk eden faizler çıkıldıktan sonra talep gereği Davacı— ödenmesi gereken faiz tutarının toplam 773,52 TL olduğu, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı vekili,—- dosyadan ödenen —- davalıdan istirdadı talebinde bulunmuştur.
—– Esas sayılı dosyası incelendiğinde, ilamsız takip ile takibe ekli 4 adet faturalardan kaynaklanan ——- tutar, —– gecikme bedeli olmak üzere toplam —- tarihli kapak hesabı ile diğer giderlerde eklendiğinde toplam borç — olup davacı/—— ödeme yapılarak dosya borcu kapatıldığı, görülmüştür.
—- tarihli rapor yerinde görülerek, hükme esas alınarak raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasında — akdedilen —- sözleşmelerinde “——- yapılmamış olduğu, sözleşmelerde bu belgede tanımlanan —- ve—- ile fiyat bilgisine toplamda ulaşılmasını sağlayan bir hesaplama yapılamadığı tespit ve değerlendirmeleri ile bu belgede belirtilen————-sözleşmeye esas bir değer olamayacağı, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği; ancak limitinde duran—-dolayısıyla——-izin vermemesi gerektiği bu özelliğin bazı dönemlerde çalışmaması nedeniyle faturalandırılan —-yerinde olmadığı, dava konusu istirdat talebinin dayanağı icra takibi ile tahsile ——- fatura bedelinin, toplam—- tutarındaki kısmının fazladan faturalandırıldığı anlaşılmakla,
7.272,33 TL’nin oransal olarak diğer ——– tekabül ettiği, davanın açılmasından sonra —–tutarındaki iadenin —- tarihinde yapılmış olduğu da dikkate alındığında, kalan 5.629,92 TL’nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Davalı şirket haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
——- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine tazminat hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 384,58 TL harçtan peşin alınan 518,61 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 134,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden —– vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —-vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 554,51 TL harç ile 2.895,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 536,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 23,60 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 19,22 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı