Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2020/582
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacı şirkete ait —- plakalı aracın, davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın şoförünün asli kusurlu olması nedeniyle oluşan kazada hasar gördüğünü; davacı şirkete ait aracın taşımacılık faaliyetinde kullanılmakta olduğunu; meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirtmiş, davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin henüz belirsiz olan alacağın şimdilik —— tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalı —–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın dikkatsizce çarpması neticesinde şirket adına kayıtlı aracın zarar gördüğünden bahisle kazanç kaybı bedelinin talep edildiğini; usul yönünden davada öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu; yine davada görev itirazının bulunduğunu; davacının dava dilekçesinde belirttiği delilleri somutlaştırmakla yükümlü olduklarını; açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını; davaya konu kazanın davacı yanın kusur ve dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini; açılan davanın tamamen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının:,—- tarihinde — plakalı araç ile —– plakalı aracın çarpışması neticesinde —- plakalı araçta kazanç kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı zararının miktarı ve davalıların kazanın oluşumunda kusurları bulunması halinde bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen —- tarihli ıslah dilekçesi içeriğine göre; dava değerinin — — arttırılarak —- çıkartıldığı; —- kaza tarihinden itibaren, — ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde beyanda bulunulduğu; harcı da ikmal edilen ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
—– tarihli yazı cevabına göre; —- plakalı aracın davacı—– tescil edilmiş olduğu görüldü.
—– tarihli yazı cevabına göre;—- plakalı aracın davalı ——– adına tescil edilmiş olduğu görüldü.
Dava konusu kazanın —- tarihinde meydana geldiği, davanın ise —– tarihinde açıldığı anlaşıldığından, zamanaşımı def’i yerinde görülmeyerek zararın ve kusur oranının tespitine karar verilmiştir.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişi tarafından, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen —-tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu — plakalı araç sürücüsü dava dışı — %30 oranında kusurunun bulunduğu,—- plakalı aracın sürücüsü davalı —%70 oranında kusurlu olduğu, —tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,—– yılı için dava konusu otobüsün günlük ortalama kazancının —-olabileceği, dosya kapsamındaki teknik tespit ve belgeler dikkate alındığında onarım süresinin — gün olabileceği, dava konusu aracın hasar onarımı süresince kullanılamamasından doğan kusura isabet eden kazanç kaybının —-olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanç kaybı ile ilgili olarak araçtan yararlanılamayan süre, bu süre içinde objektif ölçütlere göre çalışma süresi, muhtemel gelir ve muhtemel giderler dikkate alınarak ——- kazanç kaybı hesaplanmış olup, bu zarar kaleminin salt davacının beyanına göre hesaplanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda araç – çalışılan sektör – sektörün rutin işleyişi ve bu işleyişe göre ortalama kazanç ve ortalama masraflara göre hesap yapılmış olup, hesap yöntemi doğrudur.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, faiz başlangıcının, davalılar sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren olması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu dava belirsiz alacak davası şeklinde açılmış ise de davacı vekilinin “ıslaha ilişkin beyanlarımız” konulu —–tarihli dilekçesi ile ıslah edilen tutar yönünden, ıslah tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında, taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Yine, dava konusu araç ticari kullanıma özgülenmiş ise de taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —-plakalı araç sürücüsü dava dışı —- %30 oranında kusurunun bulunduğu, —- plakalı aracın sürücüsü davalı —-%70 oranında kusurlu olduğu, — tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —- araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,— yılı için dava konusu otobüsün günlük ortalama kazancının —— olduğu, dosya kapsamındaki teknik tespit ve belgeler dikkate alındığında onarım süresinin —- gün olduğu, dava konusu aracın hasar onarımı süresince kullanılamamasından doğan kusura isabet eden kazanç kaybının —- olduğu, davalı ——- zarardan sürücü olarak, davalı şirketin ise işleten olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
—- tarihinden —- tarihinden —— itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.147,61 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 269,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 842,41 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 269,30 TL ıslah harcı ve 5,20 TL vekalet toplamı: 346,30 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.039,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020