Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/842 Esas
KARAR NO : 2020/626

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2013
KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 31/12/2010 tarihinde mal alımı için 1000TL para gönderildiğini, şipariş edilen mal gönderilmediğini paranın da iade edilmediğini, yapılan icra takibinin yapılan itiraz sonucunda durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı Vekili; salt havale makbuzda açıklama yoksa karz aktini ispat etmediğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi—– Esas Sayılı Dosyası,
-Para Gönderme Dekontu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten 31/12/2010 tarihinde mal alımına ilişkin peşinat iadesi alacağı bulunup bulunmadığı; davacı alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … olduğu, —- alacağa — tarihinde takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin duruduğu görülmüştür.
Davacı —- tarihinde mal teslimi için, davalı şirkete —– gönderdiklerini, sipariş edilen malın teslim edilmemesi nedeniyle, gönderilen paranın iadesi istediği,
Davalı, salt havale makbuzda açıklama yoksa karz aktini ispat etmediğini beyan ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından, davalı hesabına —–tarihinde gönderilen —–hangi amaçla gönderildiği ve davacıya bu bedelin davalıca iadesi gerekip gerekmediği noktasında olduğu,
Davaya konu —- tarihli para gönderme dekontunda, ” —– — açıklaması bulunduğu, anlaşılmıştır.
Kapora ( Bağlanma Parası / Pey Akçesi) BORÇLAR KANUNU kapsamında, bağlanma parası olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Kapora sözleşmenin kurulduğuna delildir. TBK madde 177’ye göre kapora, alıcının veya satıcının sözleşme yapılırken, sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak sayılmak üzere bir diğerine verdiği bağlanma parasıdır.
Yargıtay kararları doğrultusunda, sözleşme kurulurken verilen paranın, aksine bir anlaşma olmadığı sürece kapora olarak değerlendirileceği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki yapılan sözleşme hiç ya da gereği gibi ifa edilmez ise kaporanın kapora verenin kusuru bulunmaması halinde iadesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında, 31.12.2010 tarihinde davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paranın bağlanma parası olarak kabulü gerekeceği, kaporayı veren davacının, mal siparişinde ve tesliminde bir kusuru olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından, bağlanma parası olan 1000 TL yönünden yapılan takip haklı görülerek, itirazın iptaline karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kabulü ile;
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 1.000,00 TL %20 sine tekabül eden 200,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 68,31 TL karar ve ilam harcından 24,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harç ile 196,60 TL yargılama giderinin toplamı olan 245,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.