Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2023/68
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2018 tarihinde —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki —– plakalı motor bisiklet arasında kaza meydana geldiğini kazadan davalı —– sorumlu olduğunu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan —– ve —— kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.—— müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının aylık 2.000,00 TL gelirinin olduğu 1.000,00 TL kira ödendiği bir adet motor bisikletinin olduğu anlaşılmıştır.——- müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
——- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Davacının maluliyetinin tespiti için dosya—–Kurumuna gönderilmiş olup —– hazırlamış olduğu 24/12/2019 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında davacının tüm engellik oranının %8 olduğunu iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.——gönderilmiş olup —— hazırlamış olduğu 21/04/2021 tarihli raporda ise özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alındığında davacının tüm engellik oranının %13.1 olduğunu iyileşme süresinin ise 1,5 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.Kazada kusur oranlarının tespiti için dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine aykırı davranan—— %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dosya zararın tespiti için —– bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının sürekli iş görmezlik zararının 58.439,90 TL olduğunu geçici iş görmezlik zararının ise 2.564,20 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı için,—–Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanmasına; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılarak yeniden rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş görmezlik zararının sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra 131.893,80 TL olduğunu beyan etmiştir. Ancak bilirkişinin 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunu dikkate alarak rapor tanzim ettiği anlaşılmakla dosya aynı —– bilirkişisine tevdi edilerek 24/12/2019 tarihli maluliyet raporuna göre hesap yapılması istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacının sürekli iş görmezlik zararının sigorta tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra 108.498,50 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki alacağını 2.559,26 TL geçici iş göremezlik ve 108.498,50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 111.057,76 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; 25/02/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.——sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.——- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. ——Karar sayılı içtihadı nazara alınarak bu noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır. Yine bu rapor doğrultusunda—–Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanmasına; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılmasına; tazminat hesaplamasının 2021 yılı verileri baz alınarak yapılmasına, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilerek yeniden hesap yapılan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.——-Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Davacı vekili davalı Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat etmiş olup feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.Son olarak her ne kadar davalı —– aracı kiraya verdiğini bu nedenle aracın işleteni olmadığını iddia etmiş ise de davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için uzun süreli kira ilişkisinin olması gerektiği ancak davalının aracı 1 aylığına kira verdiği dikkate alınarak davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 2.559,26 TL geçici iş göremezlik ve 108.498,50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 111.057,76 TL maddi tazminatın davalılar ——yönünden kaza tarihi olan 25/02/2018 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 12/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 8.611,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,28 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 380,00 TL olmak üzere toplam 585,28 TL harcın mahsubu ile 8.025,73 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı 928,23 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 1.944,00 TL—— üzere toplam 5.563,33 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%74 kabul) 4.099,79 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre ——nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre —— nispi vekalet ücretinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.