Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2021/888
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı —- taşınacak—-davalı — üstlendiğini, —- akdedildiğini, teslimat sırasında taşınması hususunda anlaşılan emtianın —- hasarlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, tamamen kırılan ve hurdaya atılmış olan bu emtianın nakliyesi sırasında davalıya ait —– plakalı araçla taşıma sırasında ve — tarihinde meydana geldiğinin tutanak altına alındığını, zarar gören sigortalının — — müvekkili sigortalı olduğunu, sigortalının zararının — tarihinde karşılandığını, müvekkili sigorta —- yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafça bu talebin reddedildiğini, alacağın tahsili amacıyla —– sayılı icra dosyası üzerinden devamına, borçlunun kötü niyeti nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar
verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili taşıma şirketince malların sağlam bir şekilde alıcısına teslim edildiğini, teslimattan sonra vaki olan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, malların hasarlı teslim edildiğinin ispatının
davacı tarafın külfetinde bulunduğunu, davacı tarafça hasar dosyasının sunulması gerektiğini,
yükleme sorumluluğunun münhasıran yükün sahibine ait olduğunu, yüklemeden kaynaklı oluşan
hasarların taşıyıcı olarak müvekkilinden talep edilmesinin hakkaniyetsiz olduğunu, hurda tenzili
yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —-tarihinde meydana gelen taşıma işleminde meydana gelen hasar alacağına yönelik başlatılan—–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—– sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden —- tarihinde meydana gelen taşıma işleminde meydana gelen hasar ödemesinin rücuen tahsili için — tarihinde takip başlatıldığı, davalının —- tarihli itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi heyeti kök rapor içeriğine göre; davacı tarafından taşıma sırasında meydana gelen hasarın tazmininin rücuen talebi için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali amacıyla kaim olan dava konusu olayda, yazılı ve şartları belli bir taşıma sözleşmesinin olmadığı, niteliklerini haiz bir hasar dosyasının dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan belgelerden taşınan emtiadaki hasarın yükleme sırasında meydana geldiğinin sübuta erdiği, —– gereği meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olamayacağı, bu nedenle, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haklı olabileceği, heyet görüşü aksine, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı yönünde bir kanaate sahip olması durumunda, meydana gelen hasarın —- olarak tespit edilebileceği, ancak bu taşımaya ait —- sunulmadığından sigorta şartları hakkında bir bilgi mevcut olmadığından, hasar için teminat verilip verilmediği denetlenemediği, dosya kapsamında, takipte asıl alacak olarak belirtilen —- davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğine ait bir ödeme dekontu mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan —-ödeme dekontunda yer alan açıklamadaki bilgilerin dava konusu edilen bu hasardaki hiçbir bilgi ile örtüşmediği için halefiyetin oluşmadığı, davacının sigortalısından temlik aldığına dair bir belge de dosyada mevcut olmadığından, başlatılan takibin yerinde olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi heyeti ek rapor içeriğine göre —- sigortalısına yazılı beyanları ile taşınan emtiadaki hasarın yükleme sırasında meydana geldiğinin sübuta erdiğinden ——- gereği meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olamayacağı, bu nedenle, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haklı olabileceği, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin kök raporumuzda da belirtilmesine rağmen dosyaya sunulan bu taşımaya özgü poliçesini bağlı olduğu abonman sözleşme sunulu olmadığından meydana gelen rizikonun sigorta örüntüsü altına olup olmadığının denetlenemediği, meydana gelen rizikoya teminat sağlanmış olsa bile, yukarıda 1.maddede açıklandığı üzere meydana gelen hasarda davalının sorumluluğu olmadığı için halefiyetin şartlarının oluşamayacağı, davalının davacı tarafından başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olacağı yönündeki kök raporda yer alan görüşlerimizin muhafaza edildiği, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek rapor içeriklerine göre; davacı ile dava dışı — tarihleri arasında geçerli, —düzenleme tarihli nakliyat emtia — bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı — taşınacak cam emtiası nakliye işini davalı —akdedildiği, —- taşınan eşyanın bir kısmında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle davacını dava dışı sigortalısına —–ödemesinde bulunduğu, davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar —- taşıma işi sonucu meydana geldiğinden —- değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre; dosyada tercümesi bulunan —- gönderinin yükleme işlemi sırasında kırıldığının beyan edildiği, davacı tarafça ek rapor alındıktan sonra sunulan abonman sözleşmesi süresinde sunulmadığından davalı tarafça muvafakat verilmediğinden değerlendirmeye alınamadığı, davacı tarafça davalı taşıyıcının hasar ödemesi için sorumlu olduğunu ve rücu alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar harcının başlangıçta alınan 265,73 TL peşin harçtan mahsubu ile 206,43 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde—- dosyasının iadesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021