Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/832
KARAR NO : 2019/277
DAVA : Tazminat (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kişisel———————–hesabı olan —————————– adlı hesaptan, müvekkili aleyhinde çeşitli paylaşımlarda bulunduğunu, davalının yaptığı paylaşımlarda davacı şirketin kişilik haklarının açıkça ihlal edildiğini, bunun yanı sıra bu beyanlarla davacı şirketin mali olarak zarara uğratılıp rakiplerini rekabette öne çıkarma amacıyla hareket edildiğini, yapılan paylaşımlarda ——————olayla davacı şirketin ilişkilendirildiğini ve son derece ağır ithamlarda bulunulduğunu, ——– yaşanan —————edildiğine dair iddialar ve yürütülen soruşturmanın tüm yurtta infial yarattığını, ancak davacı ile uzaktan yakından ilgili olmayan bir yerde ve ilgili olmayan bir kurumda gerçekleştiği söylenen bu olayların anlaşılamaz bir biçimde davacıya fatura edilmeye çalışıldığını, bu yolla tamamen haksız ve dayanaksız bir şekilde davacının podofiliye destek olduğu gibi son derece ağır, aşağılayıcı ve davacının ticari itibarını derinden sarsan bir olgu isnadında bulunulduğunu, davacı şirketin bir çok kuruma ve kişiye 16 yıl boyunca kesintisiz olarak yüzbinin üzerinde eğitim bursu sağladığını, davalının davacı şirket aleyhine kullanmış olduğu ” ————– yeni reklam filminde ———- ——————– olduğunu unutmuş.—————- ” şeklindeki ifadelerin hakaret niteliği taşıdığını, davalının iddialarını kanıtlaması gerektiğini, davalının yapmış olduğu bu yorumları, kişilik hakları ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden açıklamaları nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava dosyasının devam eden yargılaması sırasında 21/02/2019 tarihli celsenin (1) nolu ara kararı gereğince dosyada gider avansı bulunmadığı için davacı vekili tarafından HMK. 120-(2) maddesi uyarınca 2 haftalık kesin sürede davalıya ilanen tebligat yapılması için 300,00 TL diğer iş ve işlemler/ gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, belirlenen kesin sürede gider avans yatırılmadığı takdirde; davanının HMK. 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verileceğine davacı vekiline ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin celsede hazır bulunduğu ve ihtaratın yapıldığı ancak verilen kesin süre içinde gider avansı eksikliğinin tamamlanmaması nedeni ile davacının davasının HMK 114/1-g ve HMK md. 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin süresi içinde dava dosyasına gerekli gider avansını yatırmadığı anlaşılmakla HMK m.114/1-g, HMK 115/1-2 115/1-2 md. Gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 harçtan mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 126,38 TL harcın talebi halinde davacıya davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.