Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2016/149 Esas
KARAR NO : 2018/513

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/04/2015 tarihli “… Yapım Sözleşmesi” imzalandığını; bu sözleşme gereği davacının, davalıya ait …. Parseldeki taşınmazında temel+su basma+kaba inşaat yapım işini üstlendiğini; davacının işi süresinde tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ve davalı tarafından da teslim alındığını; ancak, davalının iş karşılığı fatura bedeli olan 80.428,80 TL’yi davacıya ödemediğini; bunun üzerine davacı tarafından davalıya Kartal ….. Noterliği’nin 14/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek faturanın gönderildiğini ve ödeme için (3) iş günü süre verildiğini; davalıya ihtarnamenin 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini; tebliğinden itibaren (3) iş günü geçmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi faturayada itiraz edilmediği; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşme gereğini tam ve eksiksiz teslim edilen işin karşılığı olan ancak ödenmeyen 80.428,80 TL fatura bedelinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; edimin karşılıksız kaldığı davalı şirket üzerinde bulunan… Parseldeki taşınmazın üzerine davacı lehine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin, davacı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini; davacı tarafından 1012 metrekare inşaat yapıldığı halde 1420 metrekare iş yapılmış olarak gösterilerek fatura tanzim edildiğini; ayarıca faturanın V.U.K’ya uygun olarak düzenlenip tebliğ edilip edilmediğini; iş bitiminden aylar sonra 14 Aralık 2015 tarihinde düzenlenen faturanın muhtara tebliğ suretiyle gönderildiğini ve bu faturadan davalı şirketin haberdar olduğunu; usulüne uygun olmayan fatura için gerekli olan itirazlarını Kocaeli …… Noterliği’nin 08/03/2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini; davalı şirketin davacıya ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yaptığını; bu nedenlerle, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında; davacı/ yüklenicinin yüklenimindeki işi ifa ettiğinden bahisle, davalı/ iş sahibinden kısmi iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …….. Mahkemesi’nin 2016/128 Talimat] tarafından düzenlenen 08/11/2016 tarihli rapora göre; davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiğini; davacının, davalıya düzenlediği 08/12/2015 tarihli …. nolu 80.428,80 TL faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını ve alış faturası olarak vergi dairesine bildirilmediğini; davalı defterlerinin incelenmesinde ve dosya kapsamında davacının, davalıdan 710,81 TL tutarında alacağının tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 03/05/2017 tarihli esas rapor ve bilirkişiler …. ve inşaat mühendisi …. tarafından müştereken düzenlenen 23/11/2017 kayıtlı ek rapora göre; davacının, 2015 ve 2016 yılı işletme defterlerinin incelendiğini; davacı tarafından kesilen 08/12/2015 tarih ve … numaralı faturanın, ticari defterine kayıtlı bulunduğunu; işin tamamlama tarihi olan 22/06/2015 tarihinden sonra kesildiğini; davacı tarafın defterlerinde de olduğu üzere davalı tarafın 08/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sunduğu ticari defterlerine göre; davalının, davacıdan 08/12/2015 tarihli ….. nolu davacı tarafından kesilen satış faturası hariç 710,81 TL cari hesap kaynaklı borcunun bulunduğunu; davacı tarafın ticari defterlerinde “temel + su basma + kaba inşaat yapım sözleşmesi kapsamında düzenlenen 15/05/2015 tarih ……. nolu fatura ile 05/06/2015 tarih … nolu fatura nevileri incelendiğinde devir alımı faturaların olduğunu; ilgili faturaların sözleşme dışı mal alımı kapsamında oluşmuş olan ticari ilişkiyi içerdiğinin anlaşıldığını; sözleşme kapsamında kesilmiş olan fatura 08/12/2015 tarih …. numaralı 80.428,80 TL fatura olduğunu; yerinde yapılan inceleme sonrası toplam iş metrekaresi 1.400,72 m2 x 48,00 TL/ m2 olarak hesaplandığını; yapılan hesaplama kapsamında 08/12/2015 tarih ….. numaralı fatura bedelinin, 1.400,71 m2 x 48,00 TL/m2 + KDV olarak hesaplandığında; 67.234,08 TL + 12.102,13 TL (KDV)= 79.336,21 TL olarak hesaplandığı, yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; 02/04/2015 tarihli …….Sözleşmesi” imzalandığı; bu sözleşme kapsamında, davacı/yüklenici tarafından imalatlar yapıldığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında temel ilişki kapsamında/ yazılı eser sözleşmesi/ davacı/ yüklenici tarafından işin yapılıp yapılmadığı; davacı/yüklenici tarafından işin davalı/ iş sahibine teslim edilip edilmediği; bu kapsamda, davacı/yüklenicinin, davalı/ iş sahibinden ödenmemiş bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile tahsili için iş bu davayı açmakta haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak; yapılan iş miktarını ve bedele hak kazanıldığını (TBK.m.479) yüklenici; eser bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında düzenlenen 02/04/2015 tarihli “temel + su basma + kaba inşaat yapım sözleşmesi” kapsamında; davacı/yüklenici tarafından yapılan ve davalı/iş sahibince kabul edilen imalat/ işin 1.400,71 m2 x 48,00 TL/m2 + KDV olarak hesaplandığında 67.234,08 TL + 12.102,13 TL (KDV)= 79.336,21 TL’lik imalat yapıldığının saptandığı; davalı/iş sahibinin bakiye iş bedelini usulen ödediğini HMK.m.200-(1) uyarınca yazılı delille ispat edilmediği; davalının, cevap dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanılmadığı kanuni her türlü deliller açıklamasının HMK.nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra yemin delilini kapsamadığı da dikkate alınarak davacının tesbit edilen bakiye iş bedeli alacağını tahsil için dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile 79.336,21 TL alacağın 09/02/2016 [TBK. 117-(1) maddesi kapsamında; davacı/yüklenici tarafından davalı/iş sahibinin iş bedeli alacağı yönünden dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği ve dava dilekçesi içeriği kapsamında da alacağın tamamı yönünden temerrüte düşürüldüğü dikkate alınarak] dava tarihinden itibaren [HMK.m.304-(1) maddesi uyarınca; hüküm fıkrasındaki açık yazım hatası resen düzeltilmiştir.] [taraflar arasındaki sözleşme konusu işin ticari niteliği dikkate alınarak] avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
79.336,21 TL alacağın 09/02/2016 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.419,46 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile 1.185,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.063,68 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.076,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 170,78 TL peşin harç ile 1.185,00 TL ıslah harcı toplamı: 1.384,98 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.044,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,30 TL
Posta Masrafı : 290,00 TL
Talimat Masrafı : 510,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.240,00 TL
TOPLAM : 3.044,30 TL