Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/826 Esas
KARAR NO: 2021/929
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin—–model aracın maliki olduğunu, müvekkili şirketin yöneticisi——plakalı araç tam kusurlu olarak müvekkilinin aracına sağ yandan çarptığını, bir trafik kazası yaşanması durumunda araçlar tamir ettirilmek ile oluşan maddi hasar tamamen veya kısmen giderilebildiğini, ayrıca alıcılar araç satın almadan önce aracın hasar kaydını öğrendiğini, diğer davalı sigorta şirketi ise davalının aracının —- düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, bir aracın satışına etki eden birçok faktör olması sebebiyle, müvekkiline ait aracın fiyatında ki söz konusu değişmenin ne kadar olduğunun net olarak tespit edilemediklerini belirterek müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının, -şimdilik—– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ilgili kanunlar gereği dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, kendilerine değer kaybı hususunda başvuru yapılmaması nedeni ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan davanın ve değer kaybının sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olduklarını, Kaza tarihinin— nedeni ile —– hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının art niyetli olduğunu, — kapsamı başlıklı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasar miktarının— olduğunu, değer kaybının—– olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, cevap dilekçesi ekinde sigorta poliçesini sunduğunu, ilgili kanunlar gereği davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tutarından diğer davalı olan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında ——-, makine mühendisi bilirkişisi —- edilerek bilirkişi raporunun alındığı, raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası—-sevk ve idaresinde olup diğer davalı sigorta şirketi bünyesinde —- aracın park halinden yola çıkmak isterken arkasında yoldan gelip kendisi ile aynı yöne doğru giden davacının —-çarpması ile meydana gelmiştir.
Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında rapor hazırlanabilmesi adına dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış bir kök iki ek rapor alınmıştır. Ancak alınan raporlara yapılan itirazlar ve raporların içerikleri itibariyle denetime elverişli olmadığı anlaşılarak dosyanın ——alanında uzman bir bilirkişiye tevdii sağlanarak yeni bir rapor temin edilmiştir. Alınan —– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ise bilirkişi tarafından aracın fiilen incelenmek sureti ile somut verilere dayalı olarak yapılan tespitler denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Öncelikle mahkememizce kusur yönünden yapılan incelemelerde — plakalı araç sürücüsünün park halindeyken yola katılım sağlamak üzere hareket ettiği esnada yolun durumunu trafiğin akışını kontrol etmediği yoldan gelmekte olan aracın geçiş üstünlüğünü tanımayarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiş —-maddesi kapsamında %100 oranında kusurlu olduğu;— plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Teknik yönden yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere — tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelebilecek değer kaybının—-olacağı mütalaa olunmuştur. Akabinde bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazların incelenmesinde günümüz şartlarına göre araç fiyatlarında yaşanan büyük artışın değer kaybına orantılı şekilde yansıtılması gerektiği yönündeki itirazda yapılan tespitlerin kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarının baz alınması gerektiği gözetilerek itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacı vekili müvekkilinin piyasa yoklaması yaparak değer kaybının —–olacağını beyan ederek itiraz etmişse de bunun tamamiyle soyut bir beyan olması ve karşısında alanında uzman bir bilirkişinin görüşü bulunması nedeni ile bu yöndeki itiraza da itibar edilmemiştir.
Sonuç itibariyle davacının meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı alacağının —–olduğu tespit edilerek— davalı — yönünden kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan —arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
— değer kaybı alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı—-kaza tarihi olan —-tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış—- masraf olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL mahsubu ile bakiye 239,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021