Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/815 Esas
KARAR NO: 2021/429
ESAS DAVA (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/815 esas)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/821 esas 2019/471 karar)
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ESAS DAVADA
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine——- sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlattığını, borçlu borcunun tamamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında —– akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığını, davalı tacir — vade tarihli ve ————- borcunu ödemediğini, davalı tacire bu faturanın tebliğ edildiğini ve davalı bu ftarulara itiraz etmeyip sadece hakkındaki icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının itirazının müvekkilini alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız bir itiraz olduğunu, davalı taraf basiretli bir tacir gibi davaranmadığını, imzaladığı sözleşmenin maddelerine aykırı davaranarak borcunu inkar etme yolunu seçtiğini, davalı taraf aradaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tacirin borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketten elektrik aldığında yaşanan ihtilaf neticesinde sözleşmesi davacı tarafından feshedildiğini, fesih neticesinde müvekkili —- —-tedarikine başladığına, müvekkili —- düzenlendiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete sağlamadığı bir ücreti istediğini ayrıca bahse konu—— faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu sebeple iadesinin mümkün olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğundan reddi ile vekalet ücreti dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen davada —— sayılı dosyasında;
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ——— sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığı, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik enerjisini kullandığı ancak davalı hakkında düzenlenen —– vade tarihli ve ——– numaralı faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve Mahkememize sunduğu tarihli dilekçe ile Mahkememiz dosyası ile yine aynı taraflar arasında görülmekte olan ——— sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten elektrik almaktayken yaşanan ihitlaf neticesinde sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği ve müvekkilinin dava dışı —- elektrik enerjisi tedarikine başladığı, müvekkilinin —– elektrik sağladığı halde davacı tarafça—– tarihli fatura düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Asıl davaya konu —— dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ——- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Birleşen——– takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ———-alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosyanın bir mali müşavir ve bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanarak dosya kapsamında rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olmakla davacının asıl dava yönünden —– birleşen dava yönünden ise —–alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İzah olunan nedenler ile asıl dava yönünden; davanın kabulü ile —- sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —-üzerinden takibin aynen devamına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile——— üzerinden takibin aynen devamına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Asıl dava yönünden
Davanın Kabulü ile——— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen —- Esas sayılı dosyası yönünden ;
Davanın Kabulü ile——— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 125,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,85 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
4-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.840,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 463,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Asıl dava yönünden davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 588,80 TL posta ücreti toplamda 3.588,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021