Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO : 2021/55

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu——- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından ————- sigortalı işyerinin yan binasında faaliyet gösteren davalıya ———- meydana gelen —- hadisesi ve sigortalı işyerine —– —- hasar ve sigortalı işyerinde bulunan——- büyük ölçüde zarar meydana geldiğini, riziko adresinde meydana gelen yangın ——– edildiğini. Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi gereğince hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunda uzman eksper tayin edildiğini, gerekli incelemeler akabinde ve yangın raporu dahilinde, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına uğradığı zarar karşılığı 04.10.2016 tarihinde hasar dosyasından 3.969,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, dosyada mübrez yangın raporunda; “…—- başladığı, gelişerek hızlı şekilde ilerlediği, bitişiğinde bulunan diğer bölümlere ve binalara sirayet ettiği tespit edilmiştir…” şeklinde ifade ile hasar sebebi ve sorumlusunun tespit edildiğini belirtildiğini, bu nedenle dava dışı sigortalısına ödenmiş olan hasar bedelinden ve oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ve TTK 1472 gereğince, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına 04.10.2016 tarihinde yapmış olduğu toplam 3.969.00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
lll.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı ile dava dışı——- tarihinde sigortalı işyerinde, —— suretiyle hasar meydana geldiği, uğranılan hasar nedeniyle davacı … tarafından sigortalısına 02.07.2018 tarihinde 3.969,00 TL hasar ödemesi yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için —meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
—— meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan 26.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Yangının çıkış noktasına ilişkin çelişkiler bulunduğu, sigorta şirketince sigortalısına ödenen 3.969,00 TL’nin kadri maruf olduğuna dair belirlemeler yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Öncelikli olarak yangının çıkış noktasının belirlenmesi gerekmektedir. Davalı şirket ——— hakkında, —- aleyhine dolandırıcılık suçundan İstanbul Anadolu —-.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, işbu davada yapılan yargılamada, yangının davalılara ait işyerinde çıktığı, ancak sanıkların olayda kasıtları bulunmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine aynı mahkemenin ———-, bu kararın İstanbul BAM ——-sayılı kararıyla kesinleştiği, ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine (maddi olgulara) ilişkin kesinleşmiş saptaması aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturması, yine dosyada mevcut 04.08.2017 tarihli yangın raporu ve eksper raporunda da yangının davalı şirkette çıktığının belirtilmesi karşısında, olay günü yangının ilk olarak davalı şirkette başladığı kabul edilmiştir.
Bu—-, davalı şirketin asma kat bölümünün mutfak bölümünde —— tarihinde sebebi bilinmeyen bir nedenle başlayan yangının, davacı … şirketinin sigortalısının işyerine sıçraması neticesinde sigortalı şirketin işyerinde, işyeri cam ve çerçevelerinin yanmak suretiyle hasara uğradığı, uğranılan hasar nedeniyle davacı … tarafından sigortalısına —- hasar ödemesi yaptığı, bilirkişice hasarın ve ödemenin kadri maruf olduğunun belirlendiği, davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, yukarıda açıklandığı şekliyle yangının davalı şirketin binasında başladığı ve sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı şirkete sıçraması neticesinde hasar meydana geldiği, bu noktada davalı şirket yetkililerinin yeterli önlemi almamaları nedeniyle yangının çıktığı ve çevreye yayıldığı bu nedenle rizikonun meydana gelmesinde davalı şirket yetkililerinin kusurlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin faiz başlangıç talebine ilişkin değerlendirme;
Davacı vekili, —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmişse de; dosya içindeki ödemeye ilişkin ——— tarihinde dava dışı sigortalı şirkete yapıldığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibari ile faiz talep edebileceğinden, faiz başlangıç tarihi olarak ödeme günü kabul edilmiştir.
IV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KABULÜNE,
3.969,00 TL’nin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 271,12 TL karar ve ilam harcından 67,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 203,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre hesaplanan 3.969,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 103,69 TL harç ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 104,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.704,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere karar verildi.