Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/810 Esas
KARAR NO : 2019/1092

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/502 E. Sayılı dosyası ile aleyhe yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlu firma tarafından şirket merkezi —– gösterilerek yetki itirazında bulunulması sebebiyle dosya yetkili icra müdürlüğü olan “… Anadolu icra Müdürlüğü’ne” gönderildiğini, … Anadolu —— icra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile aleyhe yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu firma tarafından — tarihinde İtiraz edildiğini, —- tarihinde dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki ————-karşısına geldiğinde tehlikeli bir şekilde şerit değiştirerek aracının sağ ön teker kısmıyla sağında seyreden sürücü ——-sevk ve idaresindeki—- plakalı aracın sol arka teker ve köse kısmına çarparak, çarpmanın etkisiyle yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığını yine bu çarpmanın etkisiyle takla atarak önünde seyir halinde bulunan —– plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası kaza yeri incelemesi sonucu …——— ——— memurlarınca hazırlanan Yaralanmak Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalının maliki bulunduğu aracın dava dışı sürücüsü ———-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” başlıklı 56. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama kusurunu işleyerek kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve olay anında 1,38 Promil alkollü olması sebebiyle aynı kanunun 48. maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazaya karışan araçlardan —- plakalı araç maliki dava dışı mağdur ——uğradığı maddi zarar nedeniyle müvekkili şirketin, poliçe kapsamında 27.07.2016 tarihinde 8.700,00-TL tutarındaki hasar ————— araç sigortacısı ——- hesabına toplu olarak ödediğini, yine aynı şekilde … —– ait bariyerlerde meydana gelen hasar nedeniyle 08.09.2016 tarihinde 2.759,00 TL tutarında ödeme yapılmış olup, işbu ödemeye ilişkin dekontun dava dosyasında mübrez olduğunu, ödenen toplam 11.459,00 TL hasar tazminat tutarı hakkında davalıya rücu talebi iletilmiş olup, bu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine … Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı firma takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğu gibi, herhangi bir ödemede de bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan ——-plakalı araç kaydına ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasını, … Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı …, uzun dönemli araç kiralama faaliyetleriyle iştigal eden bir sermaye şirketi olduğunu, davacı ….——–davalı’nın maliki olduğu —– plaka no’lu aracın sigortacısı olduğunu, kazaya karıştığı belirtilen —– plaka no’lu aracın, davalı tarafından —- tarihinde imzalanan “——- kapsamında, …’ne kiralanmış olup, söz konusu araç kaza tarihinde işbu şirketin zilyetliğinde iken kazaya karıştığını, davacının davalıdan böyle bir alacağı olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, davanın işleten sıfatını haiz şirkete ihbarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar ve tebliğ edilmeyen dava dilekçesi eklerine cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın, …’ne ihbarını, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davacı’ya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
——- vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu —— plakalı aracı kaza tarihinden önce, 01.10.2014 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile davalı şirketten kiraladığını, 24.04.2016 tarihinde —– plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza sonucu müvekkili şirketin kiralamış olduğu ——– plakalı araçta oluşan hasarlar ile ilgili olarak davalı —–Şirketi ekte sunulan faturayı tanzim ettiğini, müvekkili şirket de yine çekler ile söz konusu faturanın ödemesini yaptığını, yargılama sırasında kusur ve hesap raporları alınmasını talep ettiklerini beyan ile, davacı yanının alacak iddiaları bakımından kusur ve hesap raporu alınmasını, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava 24/04/2016 tarihinde——– plakalı araç ile davacıya sigortalı ——– plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacı tarafından sigortalısına ödenen zararın rücusu amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, uzun süreli araç kiraladığını davanın reddini savunmuştur.
Yargıtay —–.Hukuk Dairesi’nin —- sayılı kararında belirtildiği gibi Olay tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (K.T.K. 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur.
Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp aracı uzun süre kiralayan davalı şirketin işletenlik sıfatı devam ettiği gözetilerek davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir.
Mahkememizce konusunda ——- bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında zararın eksper tarafından belirlendiği, bariyer hasarının makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
Davalının … Anadolu —-.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2) Yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiği bu sebeple alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 143,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 143,72 TL peşin harç ve vekalet harcı 5,20 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 2.814,00 TL olmak üzere toplam 2.998,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.