Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/806 Esas
KARAR NO : 2021/1156
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— süreliğine müvekkili şirkete kiralandığını ve kira sözleşmesinin — edildiğini, anılan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 7 yıl süre ile müvekkili şirkete ait olduğunu, yine dava dışı —– —- müvekkili şirket ile dava dışı —– müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazlar ——-ile müvekkili ile —- feshinden hemen ardından müvekkili şirkete —-anlaşmaları kapsamında davalının — olarak faaliyete başladığını, müvekkilinin — hakkına sahip olduğu taşınmazlar üzerindeki —– dosyalarından — talepli davaları ikame edildiğini, söz konusu davaların halen derdest olduğunu, —uygulamanın, —hakkına — —olduğunu, ——- sağlandığını,— müvekkili tarafından bu çerçevede davalıya yönelik olarak keşide edilen—— —- kullanım— şirkete ait olduğunun, davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunun ve eylemlerine derhal son vermesinin gerektiğinin bildirildiğini, olayların gelişimi ile ortaya konduğu üzere; davalının— bulunan anlaşmasını sona erdirmeye,— arasına —iş—- olduğunu, davalı şirketin kira-intifa bedellerinin müvekkili tarafından ödenen aynı zamanda —– tarafından sağlanan — cebinden — ürünlerinin satışını sağladığını ve sağlayama devam ettiğini, müvekkilinin herkese karşı ileri sürebileceği tapuya şerh edilmiş kiracılık-intifa hakkını çiğneyerek müvekkilinin yegane kullanım hakkına sahip olduğu taşınmazlarda kendi ürünlerinin satışını sağlamak amaçlı haksız, iyi niyetten yoksun ve dürüstlük kuralına aykırı eylemler sergilediğini ve sergilemeye devam ettiğini, davalı şirketin hukuka aykırı şekilde müvekkilinin geçerli olan kiracılık-intifa hakkına sahip olduğu ve yıllık — kira bedeli ödediği taşınmazlar üzerinde, üstelik müvekkilinin taşınmaza sağladığı — kullanarak haksız biçimde faaliyetini sürdürmek şeklinde eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin geçerli olan kiracılık-intifa hakkına sahip olduğu ve kira-intifa bedellerini maliklerine ödediği söz konusu taşınmazlarda — sürdüremediğinden maddi anlamda ağır zarara uğratıldığını, davaya —— olarak belirterek haksız rekabetin tespitine, menine, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine hüküm—- —karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——-cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı —- arasındaki— sözleşmelerinin feshinin müvekkili şirketin müdahil olabileceği bir husus olmadığını, her iki tarafında tacir olduğunu ve —- münferiden sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin dava dışı —–, davacı ile olan — yönlendirme veya benzeri bir etkisinin olması söz konusu olmadığını, dava dışı — birini sözleşme süresinin bitmesine — feshettiğini, fesih ihtarında belirttiği haklı sebeplerle feshetmemiş olsa bile zaten—- sözleşme süresinin bitim tarihinden 3 ay önceden yenileneceğine dair taraflar arasında bir anlaşma olmadığından, —- müvekkili şirketin davacının iddia ettiği üzere TTK 55.maddesinin (b) bendine aykırılık teşkil eden bir eyleminin bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin —- olmasının haksız rekabete ilişkin mevzuatın ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağını,— faaliyetini — alamayacağını — farklı— imzalandığını, — son cümlesinde —- davacıya tebliğ ettiği ihtarnamelerde, davacının zamanında —etmemesinden, şirketlerinin davacı ile akdedilen sözleşme kapsamında yaptığı faaliyetlerden kar edememesinden ve sözleşmeye göre faaliyeti ekonomik olarak mümkün bulunmadığından dolayı —- sebeple feshettiğini beyan ettiğini, davacının sadece kanun maddelerini yazarak müvekkili şirketin söz konusu eylemlerde bulunduğunu iddia ettiğini ve fakat dilekçesinde bu iddiaları ——- temin edildiğini, davacıya ait olup da —- tarafından kullanılan herhangi bir ariyet söz konusu ise bunun müvekkili şirkete değil dava dışı—- karşı ileri sürülmesinin gerektiğini müvekkili şirketin söz konusu —–kullanılan kendisine ait ariyetlerin — ilişkin olarak— bulunmadığını, bizzat kullanımı veya yararlanmasının da söz konusu olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın gerek husumet yönünden gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya alanında uzman mali müşavir—– alanında uzman bilirkişi —–tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabetin tespiti ile men’i ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir ve bir haksız rekabet uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış —- dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada davacı ile dava —- sözleşmesi akdedildiği — sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin son bulmasına rağmen dava dışı — tahliye etmediği, davalının ise dava dışı şirket ile — imzaladığının ve bu durumun da haksız rekabete yol açtığının iddia olunduğu anlaşılmıştır. Davacı —- arasındaki — imzalandığı ——– tarihinde—- ile bu iki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği davalı ile 05/04/2018 tarihinde —— sözleşmesi imzaladığı tespit edilmiştir. Bu durumun davacı aleyhinde kar kaybına neden olacağı ve haksız rekabet teşkil edeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının uğradığını iddia ettiği zararın tespiti ve talep edebileceği maddi tazminatın hesabı noktasında ise dosyaya kazandırılan kök ve ek bilirkişi raporları incelenmiş olup ek raporda bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup talep edilebilecek maddi tazminat miktarı 35.740,81 TL olarak tespit edilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise davacının her—- kaynaklı olarak kar kaybına uğramasının manevi yönden bir zarara yol açmayacağı kanaati hasıl olmakla manevi tazminata dair davanın reddi gerekmektedir.
İzah olunan nedenler ile haksız rekabete ilişkin davanın kabulü ile davalının eylemlerinin TTK 56 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine TTK 59 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara—– maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne manevi tazminata ilişkin davanın ise reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
Davalının eylemlerinin TTK 56 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine
2-Kararın TTK 59 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara—-
3-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 35.740,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminata ilişkin davanın koşulları oluşmaması nedeni ile reddine,
5—–uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.361,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—— tarifesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men’i davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—- ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 1.878,53 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 440,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.359,63 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi olarak toplam 2.126,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.045,63 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.051,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından kullanılan 500,00 TL gider avansının reddedilen kısma isabet eden 370,00 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Alınması gereken 2.441,45 TL karar ve ilam harcın peşin ve tamamlama harcı olarak ödenen toplam 2.318,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 122.92 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.