Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 Esas
KARAR NO : 2021/1318
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil şirket, davalı borçlu aleyhine—- dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu iş bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, — yaptığımız müşteki ifade ve olay yeri inceleme tutanaklarının tetkikinden,— görüntülerinin izlenmesinden ve davacı tarafından yapılan —— — düzenleme işlemlerinin devam etmekte olan ——- kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu, —— sağlanması– belirlendiğini, bu sözleşmeye göre———– çalışanlarının işten alıkonulmasına karşı korunması, İşveren dahilindeki can, ———–, işveren giriş ve çıkışlarında araç, insan, malzeme ve her türlü faaliyetin kontrolü, ilgili tüm kayıtların tutulması ve muhafazası, işveren dahilinde meydana gelecek her türlü haksız fiilin önlenmesi,—- eden veya zedeleyen her türlü vaka olgunun önleminin alınması ve suç teşkil eden –bildirilmesi hususunun sözleşmenin konusunu ihtiva ettiğinin tespit edildiğini, —– sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep ettiğini, ——. Sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız yere itirazının iptali ile takibinin devamına, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların reddini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı—— imzalanan sözleşmeye herhangi bir aykırılık söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu görevi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sigorta ödemesine konu olayda davalı şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, —– sonrasında tanzim edilen — tarafından alınan ifadelerde de bu durumun açıkça görüldüğü saatin ———- davalı —– —– girdiklerini, bu şahısların o gece nöbet tutmakta olan—–tespit edildiğini, şirket personeli kimliği belirsiz —- şahısların şantiye alanına geldiğini bildirmek ——–getirdiğini, yardım çağırmasını engellediğini, şahısların kısa bir süre içerisinde —- çaldığını ve olay yerinden uzaklaştığını, olayın hemen ardından personelin —- yaşanan olayı ilettiğini, müvekkil şirket personelinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi ilgililere bilgi verdiğini ve sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin personeli öngörülemeyecek ve engellenemeyecek bir durum ile karşılaştığını, müvekkili şirketin gerekli tüm önlemlerin alınmasına ve sorumlulukların eksiksiz yerine getirmesine rağmen bahsi geçen olayın yaşandığını, işbu sebeplerle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hırsızlık olayın kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin davalı —– alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.112,94 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir sigorta uzmanı —- uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii sağlanarak —– kök rapor dosyaya kazandırılmış akabinde ise yalnız —–ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede dava konusu hırsızlık —- tarihinde davacının sigortalısına —- şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı —-arasında —– tarihinde —–sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen ——–dava dışı şirkete bir kısım kusur yüklenmesine neden olmaktadır—- — ve tehlikelerin neler olduğuna dair — yaptırmadığı, bu tehdit ve tehlikelerin bertaraf edilmesi için —- —-tespit ederek buna göre —- etmediği, davalı ile imzaladığı sözleşmede, — artırılmasının tamamen dava dışı (sigortalı) talebi ile olabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla yeterli tedbirleri almaması, —- tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı şirket yönetiminin basiretli bir tüccar gibi hareket etmediği, bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiğinden dolayı, dava dışı —— %60 oranında kusur atfedilmesine dair raporda mütalaa olunan görüş denetime elverişli bulunmuştur. Davalı —– —- alanındaki —için güvenlik ——- çalıştırmak suretiyle — üstlendiği, inşaat alanındaki can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine sebebiyet verdiği, denetim ve kontrol görevini eksik yapması, —alanında koruma—yeterince uygulamadığından dolayı ————- yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı —- şirketine %40 oranında kusur atfedilmesine dair raporda mütalaa olunan görüş denetime elverişli bulunmuştur.
Sigorta mevzuatı yönünden davacı şirket ile sigortalısı arasında — dağılımında davacı sigorta şirketinin payının %25 olduğu, hırsızlık teminatının hırsızlık sigortası genel şartları dahilinde verilmiş olduğu buna göre açık sahada —bırakılan ve — altına alınmaksızın gözetimsiz bırakılan eşyaların çalınmasının teminat dışı tutulduğu, ancak sigortalının gözetim altında tutma yükümlülüğünü yerine getirdiği ve meydana gelen hasarın teminat dahilinde kaldığı, diğer yandan hırsızlığın kimliği belirsiz kişilerin kilitli —— ile atlayarak içeri girdiği, — kapısının sağ tarafındaki kulübede bulunan— etkisiz hale getirildikten sonra şantiye ana giriş kapısının açılması ile gerçekleştirildiği anlaşıldığından genel şartlarda aranan “araç, gereç veya bedeni — tırmanma veya aşma suretiyle girilerek” şartının karşılandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda sigortalısına ödeme yapan davacı şirket TTK 1472 maddesi kapsamında yasal halef sıfatını kazanmıştır.
Meydana gelen zararın miktarına — mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar denetime elverişli bulunarak —- tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin—– içerisindeki payı %25 olması nedeni ile sorumluluk limiti —- olacaktır. Sigortalının kusuru da hesaba katıldığında %40 lık kısma isabet eden tutar yani — tarihindeki kur üzerinden hesaplandığında 2.910,99 TL üzerinden davacı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. Aşan tutarda yapılan ödeme —- ödemesi olacaktır. İşlemiş faiz yönünden ise davadan önce davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair delillerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talep mahkememizce reddedilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden ise davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yaptığı ödeme miktarının belirlenebilir olması nedeni ile likit olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —– davalının 2.910,99 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– Esas sayılı takibine yapılan itirazların 2.910,99 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 198,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,93 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—— göre davacı vekili için takdir olunan 2.910,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——göre davalı vekili için takdir olunan —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 127,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,00 TL posta ücretinin toplamda 2.906,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.189,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.716,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.