Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2019/1076

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– —— önü mevkiinde meydana gelen kazada, davalı —– yönetimindeki ——- plakalı aracın sola dönüş yaptığı sırada—- çarparak ölümüne neden olduğu, ———– ölmesiyle, eşi ve iki çocuğu maddi destekten yoksun kaldıkları, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) maddi tazminat olarak —- olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, manevi tazminat olarak davacı ——, davacı —— olmak üzere toplamda —– nin olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; bu gibi tazminat davalarında esasen asliye hukuk mahkemeleri görevli ise de, sigorta şirketinin de davalı olması halinde bu tazminat davası asliye ticaret mahkemesinde açılabileceğini, ayrıca 05.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkilin kusurlu olduğunu kabul etmemekle beraber, mahkemenin aksi kanaat ile hüküm kuracak olması halinde kaza anında havanın yağmurlu, yolun ıslak ve yolda su birikintileri olduğu, görüşün oldukça zor olduğu, yolu kontrol edip yavaş bir şekilde sola dönüş yapan müvekkilin yüksek hızla karşıdan gelen aracı görme şansının bulunmadığı hususları ve sair kanun hükümleri resen nazara alınarak değerlendirme yapılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girilmeden reddini talep ettiği, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ———- tarihleri arasında sigortalandığını, ancak kaza tarihinin —- olduğunu, söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamaması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin müteveffanın müvekkil şirket nezdinde—- düzenlendiğini belirtmişse de müteveffaya adına herhangi bir poliçeye ulaşılamadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımının bulunması sebebiyle reddine, ayrıca müvekkil şirkette tespit edilen herhangi bir poliçenin bulunmaması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığının tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kazanın akabinde derhal olay yerine giderek müteveffanın sağlığı için üzerine düşen tüm yükümlülükleri iyi yerine getirdiği ve kaza sonrası aileyle derhal temasa geçerek her türlü desteği ifaya hazır olduklarını ve müteveffa lehine yaptırdıkları ferdi kaza sigortasını devreye sokmayı teklif ettiklerini. Müvekkillerinin iyi niyetli çağrısı üzerine, müteveffanın bacanağı ve avukatlarının katılımıyla vekil olarak bürolarında toplantı yapıldığını, daha sonra karşı tarafa hem asil olarak hem vekil olarak ulaşmaya çalışmışlarsa da dönüş yapılmadığını, ayrıca müvekkil firmanın işveren olarak müteveffaya gerekli giysi ve koruyucu ekipmanı teslim ettiği, özel ferdi kaza sigortası yaptırdığı, herhangi bir eksik ifası yahut kusurlu davranışı olmadığını, müvekkil firmanın, koruma ve gözetme yükümlülüğünü yerine getirtiğini beyan ederek müvekkilin, ölüme sebep olan trafik kazasında hiçbir dahli ve ihmali olmadığı dikkate alınarak, aleyhe hüküm kurulsa dahi azami takdiri indirim yapılmasını, fahiş manevi tazminat tutarının da zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde takdir edilmesini, müvekkil bakımından tüm taleplerin usûl ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ——— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.
İst.Anadolu ——–.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; ——– tarihinde kesinleşen kararla görevsizlik kararı verilmiş, davacılar vekilinin süresinde gönderme dilekçesi vermesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam edilmiştir.
Davacılar desteği —- vefatından hemen önce —- tarihinde, davalılardan—-. nezdinde çalışmaya başladığı dosyaya sunulan işe giriş bildirgesinden anlaşılmıştır.
Davalı —— vekilince sunulan cevap dilekçesi ekindeki —-tarihli bildirim dilekçesinden, davalı iş veren tarafından, iş kazası bildirimi yapıldığı, işçisi ——– vefatının bildirildiği görülmüştür.
Dava, trafik-iş kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların desteği——– çalışanı olduğu, motor kurye olarak çalıştığı sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ifade edilmektedir.
Yargıtay ——. Hukuk Dairesinin —– karar sayılı içtihadında da vurgulandığı üzere; “5521 sayılı İş Kanunu’nun 1’nci maddesi uyarınca, yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacılar desteği ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir”.
Yine Yargıtay—–. Hukuk Dairesinin —– karar sayılı ilamı da Mahkememizce dikkate alınmıştır.
Yargıtay ——Hukuk Dairesinin anılan içtihatları dikkate alınarak iş akdinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu kanaatiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı —— vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı