Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2020/308
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen—– tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/12/2014 tarihinde gerçekleşen kazada ———plakalı araçların kazaya ——- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından —–ile teminat altına alındığını, ——– plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına hasar bedelini ödediğini, davalıya, sigortalıya karşı ödenen tazminat tutarının kusuruna denk gelen kısmının karşılanmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle—— plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, —- tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan ———-plaka sayılı aracın davacı ———– plakalı araca çarpması sonucunda davacı yanın aracının hasarlandığını, davaya konu işbu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalının kusuru bulunmadığını beyan ile, aleyhe davanın açıklanan sebeplerden dolayı reddini ve lehe kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri———— açısından ayrı ayrı poliçe limiti île sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen ————- tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile sulh olduklarını ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davalı vekilince verilen ———— tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduğunu ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görülmüştür.
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada; davalı taraf ile sulh olduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 124,84 TL harcının mahsubu ile fazla alınan 70,44 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.