Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/794 Esas
KARAR NO: 2020/302
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ———– tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borçlu şirketten olan ———-tarihli ——— cari hesap alacağının tahsil edilmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine ———–İcra Müdürlüğü ———- numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak burçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aktif malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
———İcra Müdürlüğünün ——– icra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı gürüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ————-alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde cari hesabın toplamda —– adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Fakat tek başına fatura kesilmesi keşideciyi alacaklı konumuna getirmemekte olup aynı zamanda fatura konusu malların yahut hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerekmektedir. Zira davamızda davalı taraf davaya cevap vermemekle tüm iddiaları inkar etmiş sayılmaktadır. Bu noktada faturalar özelinde yapılan incelemede yalnız —– tarihli ——–bedelli faturada teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı diğer tüm faturalarda teslim alan bölümünde isim ve imzanın bulunduğu ve fatura konusu malların teslimi hususunda ispatın sağlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda fatura dökümünde isim ve imza bulunmayan fatura olarak ——– tarihli fatura belirtilmişse de sehven yapıldığı düşünülen bu hatanın mahkememizce düzeltilmesinin uygun olacağı ve ek rapor alınmasına gerek olmadığı işbu belirtilen faturanın aslında —— tarihli fatura olduğu anlaşılmıştır. Son olarak ise davacının takip talebinde istediği işlemiş faiz yönünden ise, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunamamış olup işbu işlemiş faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —– İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasında; davalının ———-asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının —— İcra Müdürlüğünün—— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——— asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık —- ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın ——— oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 896,39 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 937,49 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 937,49 TL masrafı olmak üzere toplam 1.864,69 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.715,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.595,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 3.570,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 896,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.674,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020