Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2018/790 Esas
KARAR NO : 2020/94
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; davalı ——firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo ve —————— meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu; davacı şirket tarafından hasarın tespit edildiğini; kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini; bu nedenle, —- tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı ———— vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; —- tarafından bağlantı yenilenmesi yapıldığı; oluşan hasarla ilgili davacı şirket tarafından idareye herhangi bir hasar tebligatının gönderilmediğini ve oluşan yeni hasarla ilgili idareye bir başvuru yapılmadığını, bu işe ait yapılan sözleşmenin 9. ve 25. maddeleri gereği kazı çalışması sırasında oluşan zararların yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirttiğini ve —-davanın husumeten reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini; talep etmiştir.
Davalı ———vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği; görülmüştür.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin —– tarihli beyan dilekçesi, ———— tarihli beyanından davaya konu zararın giderildiği anlaşılmaktadır. Bu beyan ve belgeler değerlendirildiğinde, davaya konu borcun ödendiği davacı ve davalı tarafın kabulünde olmasına göre, davanın konusuz kalması nedeniyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2 maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yüklenir. Ancak Kanun’un 331/1. maddesinde “…Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder…” biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Bu itibarla, davacının davayı açmakta haklı olduğu, davalı——— vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden talebinin bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.