Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2021/1368

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı ..—– olduğu taşınmazı —— tarihli kira sözleşmesi — kiraladığını, taşınmaza verilebilecek zararları karşılamak üzere depozito bedeli olarak 15.000,00 USD meblağlı teminat senedinin davalı ..—- olması nedeniyle—– olan ——- dava konusu keşide ve ödeme tarihi boş bırakılacak şekilde imza karşılığında teslim edildiğini, davacı şirketin—taşınmazı tahliye ettiğini ancak depozito olarak verilen teminat senedini iade alamadığını, davalı …—- bahse konu teminat senedini diğer davalı .—- cirolayıp verdiğini, teminat senedinin —– dosyasında davacı şirket aleyhine takibe konu yapıldığını, teminat senedi ciro edilerek üçüncü kişiye verilmek suretiyle takibe konulduğundan, davacı şirketin dosya borcu olan 60.519,54 TL’yi ödemek zorunda kaldığını, ancak dava konusu bononun borç senedi olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, teminat senedinin ciro edilmesi ve davalı ….— takibe konulmasının hukuken mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bononun meblağ ve lehtar kısımlarının dolu olarak, diğer kısımlarının boş olarak imzalanıp verildiğini, boş kalan kısımların davacı — hilafına sonradan doldurulduğunu belirterek, davaya konu yapılan bononun borç değil, teminat bonosu olduğuna, davacı şirketin davalılara borcu olmadığının tespitine,— Esas sayılı dosyasında takibe konu söz konusu bonodan dolayı cebri icra tehiditi altında ödenen— itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …— tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ….— verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı …—- kambiyo senedini ciro ile alan, yetkili hamil sıfatını taşıyan iyi niyetli 3. Şahıs durumunda olduğunu, davaya konu yapılan bonoda teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı …—– dilekçesinde özetle; dava konusu bononun bir kambiyo senedi olduğunu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ifade olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava hukuki mahiyeti itibariyle; 2004 sayılı İİK’nun 72. Maddesi gereğince açılmış istirdat istemine yöneliktir.
—–Esas, —- ilamı ile uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, 6102 sayılı yasanın 4 ve 5 maddelerine göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
—– karar sayılı ilamı ile; “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına” karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yeniden yargılama yapılmıştır.
—- Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun —-senet asıl alacağı ile faiz olmak üzere toplam — alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu takip olduğu, davacı borçlunun — ödendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın —- dosyasına dayanak gösterilen 15.11.2013 ödeme tarihli, 15.08.2013 düzenleme tarihli, borçlusu dosya davacısı —-tarafından …— ciro edilen — bedelli senedin, davacı şirket ile davalı …—— — binaya yönelik kira sözleşmesi kapsamında taşınmaza gelebilecek zararlar sebebiyle teminat amaçlı olarak verilip verilmediği noktasında toplandığı, davalı … vekili tarafından davacı aleyhine eylül — tarih aralığına ilişkin ödenmeyen kira alacağı iddiasıyla———- sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı … — tarafından——üzerinden — taşınmazda bulunan hasar – zararların tespiti için delil tespiti işleminin yaptırıldığı, bunun üzerine —- Esas sayılı dosyasında delil tespiti dosyasında alınan rapora göre hasar, tamirat bedeli ve tespit dosya gideri olmak üzere toplam —– tahsilinin istenildiği, bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın —- kaydedildiği dosya arasına alınan mahkeme dosyalarından anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bahse konu senedin teminat olarak verildiğinin iddia edildiği, davalılar tarafından ise teminat senedi olmadığının savunulduğu, teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olanın iddia eden somut olayda davacı olduğu, senet incelendiğinde teminat amaçlı olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı, davacı vekilinin bononun meblağ ve lehtar kısımlarının dolu olarak, diğer kısımlarının boş olarak imzalanıp verildiğini iddia ettiği, yine aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun da davacı tarafça ispatlanması gerektiği, —– teminat olarak düzenlendiğine —— bulunmadığı, davacı ile davalı … arasındaki kira sözleşmesinin —– 5. Maddesinde,———–tarihi boş olarak tanzim edilmiş bononun teminat namı ile ve —- edecek şekilde kiralayana verileceğinin, binada hasar masraf olmaması ve borç olmaması durumunda kiracıya çıkış anında verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı delilleri arasında yer alan —- başlıklı——tarafından düzenlenen belge içeriğinde kira sözleşmesi ilgili maddesi uyarınca —– teminat senedinin ——- adlı kişiden alındığının yazılı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki——- yazılmasına karşılık takip konusu bononun —–düzenlendiği, takip konusu bononun sözleşme gereği düzenlenen teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, davalı …—– bononun ciro yolu ile yetkili hamili olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacınınn davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli karar harcı 59,30 TL’nin peşin olarak yatırılan 1.033,53 TL’den mahsubu ile 974,23 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan —– sarfedilen 74,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalılardan — kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte—- hesaplanan 8.667,54 TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde —- sayılı dosyasının iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı …—– yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.