Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/785 Esas
KARAR NO: 2020/42
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 30/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin——–tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından müvekkili şirkete ———-İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi tebligatının müvekkili şirket tarafından geç alınması nedeniyle borca süresinde itiraz edilmediğini, resmi kayıtlar incelendiğinde, davalı şirkete icra takibindeki tutar kadar borcun olmadığını, borcun ——— yılı itibariyle ——– oludğunu, davalı şirket lehine ————- tutarında çek keşide edilerek, davalı şirketin alt taşeronu olan ———— isimli şahsın eline geçtiğini ve bu kişi tarafından icra takibine konu edildiğini, başlatılan icra takibinde müvekklinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK md.72/3 kapsamında icra dairesi veznesine yatırılan alacağın davalıya ödenmemesi için %15 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayılı olan asıl alacak ———- olduğunu, davacı tarafın — cari hesap ilişkisini dayanak gösterecek borcun—— olduğunu, ———–yılı cari hesap ilişkisinin sonlanmasından itibaren davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ticari ilişkiden doğan ve yapılan tüm ödemelerin nakit/havale yoluyla yapıldığını, taraflar arasında çek teslimine ilişkin bir süreç bulunmadığını,——– adlı kişinin davalı şirketin çalışanı oludğunu, ancak———- tarihinde iş akdinin sona erdiğini, çalışma yaptığı dönemde de çek teslim alma yetkisinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–İcra Müdürlüğünün ——İcra dosya aslının celp edildiği,
Mahkememizce Nöbetçi ——— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ———- yılına ait defterleri incelenip bilirkişi raporu alındığı
Dosya konusumnda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———— tevdi edirelerek davalı tarafın defterleri incelenip bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ———– İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dava konusu uyuşmazlığın temel olarak davalı şirketin davacı şirkete taşeron olarak hizmet verdiği esnada yaptığı işlere ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Bu noktada davacı şirket davalı taşeronun alt taşeronu olan ———— isimli dava dışı şahsa ödeme yapıldığını belirterek borçlu olmadığını iddia etmiş davalı taşeron ise ——— müvekkili şirkette önceden çalıştığını fakat —– tarihi itibariyle iş akdinin sona erdiğini, —- yapılan bir ödeme varsa da bu ödemenin müvekkili şirketi bağlamayacağını kötü ifa olacağını belirtmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılamanın menfi tespit davası olması nedeniyle kural olarak ispat yükü davalıdadır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ———- Nöbetçi ATM ye talimat yazılmış neticeten bir mali bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Hazırlanan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı şirket kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten ———— alacaklı olarak görülmektedir.
Sonrasında davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahkememizce ara karar kurulmuş olup davalı şirketin de ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve davalı şirketin davacıdan ——— alacaklı olarak görülmüş olup davalı şirketin ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından mütalaa olunduğu üzere usulünce tutulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında talimat mahkemesine yazılan müzekkere ile alınan bilirkişi raporunda, bilirkişinin defter incelemesi esnasında sunulan ve her birinin altında davalı şirketin kaşesi bulunan çek görüntüsü tahsilat makbuzu ve ibraname bulunduğu görülmüştür. Sonrasında her nen kadar davalı şirket tarafından işbu delillerin sunulmasına muvaffakat edilmemiş ve iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğu belirtilmişse de bu belgelerin altındaki imzalar inkar edilmemiştir. HMK 31 maddesi göz önünde bulundurulduğunda delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu her ne kadar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı olsa da borcu sona erdiren işlemlere dair delillerin her zaman sunulabileceği ve davacı tarafça sunulan bu delillerin mahkememizce kabul edilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Zira davalı tarafça işbu belgelerdeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığı yönünde de herhangi bir itiraz sunulmamış olması da gözetildiğinde davacı şirket tarafından dava dışı ————–yapılan ödemelerin davalı şirket ile olan cari hesaptan mahsup edileceği anlaşılmıştır. Ayrıca yine sunulan ibranamede de tarafların mutabık oldukları da görülmüştür.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından; davacnın ———- İcra müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmetmeye yer olmadığına dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-Davacının ——- İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 1.073,93 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.115,03 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 146,88 TL masraf olmak üzere toplam 1.261,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 8.975,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 4.295,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.073,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.221,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020