Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2018/730

DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı …’nin, diğer davalı …’la birlikte yarı yarıya ortağı olduğunu; şirketin başkaca bir ortağının bulunmadığını; davalı şirketin müdürünün davalı … olduğunu; davalı şirketin son 5 yıldır ortaklar kurulu toplantısı yapmadığını ve davacı tarafından ortaklar kurulu toplantısı yapılması için davet edilmesine rağmen ortaklar kurulunu toplamadığından ve ortaklar kurulu toplantısına katılmadığından ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için kayyım atanmasının gerektiğini, bu nedenlerle, davalı şirkete ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için kayyım tayin edilmesi ve şirket müdürü olan …’ın şirket malvarlığını eksilttiği özel rapor ile tespit edilmekle kendi lehine şirket malvarlığını eksiltme gayreti içinde olduğundan ortaklar kurulu toplantısına kadar tedbir kararı verilerek müdürlük yetkilerinin sınırlandırılmasına ve kayyım tarafından şirketin idaresine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; tarafların ortağı ve davalı gerçek kişinin müdürü olduğu davalı şirketin, ortaklar kurulu toplantısının gerçekleştirilebilmesi için kayyım atanması ile davalı şirkete ortaklar kurulu toplantısına kadar tedbiren yönetici kayyım atanması istemine ilişkindir.
İstanbul…….Sayfasından alınan 02/07/2018 tarihli firma sicil bilgisine göre; … (Sicil No: ……)’nin, …….” adresinde faaliyet gösterdiği; şirket ortaklarının … ve … olduğu; davalı …’ın, davalı … münferiden temsile bulunduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının, şirketin ortaklar kurulu toplantısının gerçekleştirilebilmesi için davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik işbu davanın; TTK.nun 617-(3) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 412-(1) maddesi uyarınca pay sahibinin ortaklık genel kurulunu toplantıya çağırabileceği; bunun için azınlığın kanunda belirtilen şekli ve maddi şartları yerine getirerek, önce yönetime/ şirket müdürüne başvurması gerektiği; şayet yönetim/şirket müdürü bu talebi kabul etmez veya istemez ise (7) gün içerisinde cevap vermezse azınlık ortak mahkemeye başvurarak genel kurulun toplantıya çağrılmasını isteyebileceği; mahkemece şekli ve maddi koşulların gerçekleştiği belirlendikten sonra genel kurulun toplantıya çağrılması için bir temsil kayyımı atanabileceği; dosya kapsamında; davacının, davalı şirketin toplantıya çağrılabilmesi için kanunen zorunlu şekli ve maddi şartların yerine getirildiği ispat edilemediğinden davalı şirket hakkında davanın esasına yönelik istemin reddine; davalı …’ın, davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine; davacının, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik taleplerinin; davacının bu taleplerinin, davanın esasına yönelik taleple uyumlu bulunmadığı; HMK.nun 390-(1) maddesi uyarınca bu taleplerin, esas dava açılmadan esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden veya dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği; bu nedenlerle, yasal koşulları bulunmayan taleplerinin reddine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafından, davalı … aleyhine açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine,
3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve yönetim kayyımı atanmasına yönelik taleplerinin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
4-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..