Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2018/78 Esas
KARAR NO : 2020/445
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait —– plakalı araçlar hakkında —– ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile para cezası düzenlendiğini, davacı şirketin — ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket etmediğini, —- eksiklik nedeniyle davacı şirketin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin plakaları verilen tüm araçlar için düzenli olarak Otomatik Geçiş Sistemi kullandığını ve bakiye yükleme yaptığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete bir bildirim yapılmadığını, para cezasına ilişkin bir tutanağın tebliğ edilmediğini, davacı şirketin ödemesi gereken tutar —- yansıtıldığını, hizmet bedeli ve buna ilişkin ceza tutarı olan 12.433,40 TL’nin 30/11/2017 tarihinde derhal ödendiğini, borç tehdidi altında ödenen ceza tutarının ödenmesi gerektiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından ödenen cezai bedellerin yasal faizi ile iadesine, yargılama giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli araçların —— geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam 64 kez ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle davalı şirkete toplam 11.703,00 TL borçlandığını, davacı şirketin 30/10/2017 tarihinde söz konusu borçları cezası ile birlikte ödediğini, ödenen ceza tutarlarının %60’ının hazine payı olarak —- birimlerine ödendiğini, araç sahibi aleyhine ceza verilmesinin bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, geçiş ücretinin götürülecek borç olduğunu, ihlalli geçişin ardından 15 gün boyunca davacının plakasının bağlı bulunduğu—- etiketinden hesapta para olup olmadığının sorgulandığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıya ait araçların, davalının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davalı tarafından tahsil edilen ceza tutarının iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait —- plakalı araçların —- ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapıldı ise geçiş anında ve takip eden günlerde hesapta geçiş ücreti bulunup bulunmadığı, bu itibarla ödenen ceza tutarının iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen 31/05/2019 tarihli rapora göre; davacı şirkete —- tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunmadığı, otomatik ödeme talimatının pasif olduğu; davacı şirkete ait — tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunmadığı, otomatik ödeme talimatının pasif olduğu; davacı şirkete ait ————– tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunmadığı, otomatik ödeme talimatının pasif olduğu; davacı şirkete ait —- tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunduğu, otomatik ödeme talimatının aktif olduğu, ödenen 4.851,60 TL’nin iadesinin gerektiği; davacı şirkete ait—- tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunduğu, ihlalli geçişin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
———etiketlerine ilişkin hesap bilgilerinin gönderildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete——–plakalı araçların, davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen geçiş ücret(ler)inin — Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, tünele girişte— sisteminin kullanılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın— bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu—- sistemi kullanmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek ——-bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek—sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, örneğin —- hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde– hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının da davalının kabulünde olduğu, ancak davalı tarafından geçiş tarihinden sonra yapılan ödemelere ve otomatik ödeme talimatına ilişkin dekontlar ile banka hesapları sunulduğu, — plakalı araçların hesap bakiyelerinin yetersiz olduğu ve ödeme talimatının pasif bulunduğunun sabit olduğu, — plakalı araç yönünden ise geçiş tarihinde yapılan bakiye yükleme işleminin onaylanmadığı, bu nedenle hesaptan geçiş esnasında ve sonrasında tahsilat yapılamadığı, davacı şirketin geçiş ücretinin tahsil edilip edilemediğini tespit edebilecek durumda olduğu, 7144 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 193,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 138,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki — göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.