Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/775 Esas
KARAR NO: 2021/876
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkilinin bakım ihtiyacı söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşunda bir kusuru olmadığını, kusurun tamamının — plakalı araçta olduğunu, ilgili aracın —– nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre geçici – kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarının belirlenerek sigortacı yönünden —– aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–sayılı dosyası ile aynı taleplerle daha önce de müvekkil şirkete karşı dava açıldığını, işbu dosya —- karar bağlandığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava her ne kadar karara çıkartılmış olsa da henüz dosyanın kesinleşmediğini ve derdest durumda olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki dava dosyasına celbi ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddini talep etmiştir, davacı tarafın işbu davaya konu araç hasarına ilişkin talepler bakımından müvekkil şirkete dava öncesinde herhangi bir başvuru yapmadığını, bu sebeple usulen reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, —-tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın sigortalı olan şirketin kusurununu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespit için dosyanı —— gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğun usulen ispat etmesi gerektiğini, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda, davacı aleyhine müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak —- kullanılmasını talep etmiştir, tüm bu sebeplerden dolayı açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde davalı şirketin sigortalısı olan — plakalı aracın kaza mahaline geldiğinde — plakalı araç ile çarpışması ile meydana gelmiş olup davacı — plakalı araçta yolcu konumunda bulunmaktadır.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde —— kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi —— kusur durumunun irdelenmesinde kazaya karışan araçlardan—- arkasından gelen taşıtları gözetmeksizin ani manevra ile yön değiştirmesi ve —- kendisine çarpmasına sebebiyet vermesi nedeni ile—- araç sürücüsünün ise hızını etkili fren yaparak durabileceği bir ölçüde tutmaması nedeni ile — oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyet—– düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik süresinin — gün olacağı mütalaa edilmiştir. İşbu raporun incelenmesinde ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin —- oranı tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla işbu maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Hesap yönünden ise dosya bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ve yapılan hesaplama mevcut normlar ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun bulunarak işbu hesap raporu da hükme esas alınmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde davacının — geçici iş göremezlik —-bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı belirlenmiş kusur oranında bir indirim uygulanmamıştır. Raporda kusur oranında indirim uygulanmaması yerinde görülmüştür. Zira davacı kazanın meydana gelmesine neden olacak bir fiilde bulunmamıştır , yolcudur. Ancak müterafik kusur meselesinin ayrıca ele alınması gerekmektedir. Dava dışı —— ifadesinin dosya arasında bulunduğu görülmüş olup ifade metnine göre davacımız sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek kabullenerek motosiklete bindiği mahkememizce kabul edilmiştir. Zira müterafik kusurda zarar gören zararı önleyici ve azaltıcı yönde tedbir almamış olmalıdır. Ancak dava konusu kazada davacının bu tutumu zararı önleyici veya azaltıcı bir tutum olarak değerlendirilemeyecek ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekecektir. Sonuç itibariyle ise —— tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 129,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 90,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,20 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.895,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 453,96 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —- davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021