Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/773
KARAR NO: 2020/142
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/06/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Sigortalı ceva için (———- tanzim ettiğini, sigortalının — bira içeceğinin —– taşıma işini üstlendiğini ve taşımada nakliyeci olarak davalıları kullandığını, davalı —- idaresindeki ————-günü kaza yaptığını, kazada ——– şişe biranın (tasarlandığını, —hasarı sigortalı——– fatura ettiğini, bu neden ile sigortalıya —- ödendiğini, bu hasar için davalı —————— sigortacısının ——– ödeme yaptığım, bakiye bedelden Davalıların sorumlu olduğunu beyan etmek suretiyle? —– İçin itirazın iptalini, %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ——— üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.
Davalı cevap dilekçesini vermediği görülmüştür.
Bilirkişiler ——– ——— tarihli raporlarında; ————günlü olduğunu, kök rapordan sonra dosyaya sunulan ———- — günleri arasında geçeri olduğundan —- kaza günü kapsamadığı, bu halde Davacının sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olduğu ve Davacının TTK 1472.maddesine göre kanuni halef olduğunu, ——– nin TBK 183 maddelerine göre alacağını davacı——- ve temlik te ettiği, bu halde Davalı —- sıfatının olduğunu, davacı … her ne kadar takip talebinde sadece TTK1472 maddesinden kaynaklanan kanuni halef sıfatına dayanmış ise de ————— benzer uyuşmazlıklarda– —-sıfatına da geçerlilik tanınmasını istediğini, bu halde davacı———- sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin mevcut olabileceğini, davalı ——— ( TTK 875 /1 ve TTK 888/3 maddelerine göre taşıma işi icra edilirken araç sürücüsünün direksiyon hakimeyitini kaybetmesi sonucunda oluşan) hasardan sorumlu olduğu, dosyada hasarlı —– —kodlu ürünün ağırlığını tevsik eden bir belge olmadığından davalı—– tazminat bağlamında TTK 882/1 maddesinde öngörülen ( sınırlı sorumluluğu / mesuliyet üst sınırı) yönünden değerlendirme yapılamadığını, eksper raporundaki hesaplamaya itibar edildiğini, kök rapora verilen davalılardan araç sürücüsü —– pasif husumet ehliyetinin olmadığı yönündeki görüşlerinden döndüklerini, davalı … nın TBK 49 maddesine göre doğan hasardan davalı —– ile birlikte müştereken ve meteselsilen sorumlu olduğunu, davacı — ödeme emrinde yer olan —— sinin ise ———tarafından ödendiğini beyan ile bu neden ile —— isabet eden kısmına yönelik itirazlarının iptalini talep ettiğini bu halde davalıların——- İcra Müdürlüğünün — esas nolu dosyasına yaptıkları itirazın — sine isabet eden kısımının iptalinin talebinin yerinde olduğunu sonuç ve kanaatlerinde bildirdikleri görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında, taşınan emtiada meydana geldiği iddia edilen hasar bedelini kendi sigortalısına ödemiş olan davacı sigortacı tarafından, davalı taşıyıcı aleyhine rücu amaçlı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman taşıma, sigorta ve değerleme uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
———– tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olduğu ve davacının TTK 1472 maddesine göre kanunu halef olduğu, davalı ——— TTK 875/1 ve TTK 888/3 maddelerine göre taşıma işi icra edilirken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oluşan hasardan sorumlu olduğu dosyada hasarlı —————- kodlu ürünün ağırlığını tevsik eden bir belge olmadığından davalı ——— tazminat bağlamında TTK 882/1 maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluğu/mesuliyet üst sınırı yönünden değerlendirme yapılamadığı eksper raporundaki hesaplamaya itibar edildiği, davalı — TBK 49 maddesine göre doğan hasardan davalı ——- birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ödeme emrinde yer alan ——— ise ————– tarafından ödendiği beyan ettiği bu halde yapılan itirazın ——— sine isabet eden kısmının iptal talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, trafik kaza tespit tutanağına göre taşımayı yapan araç ——– günü davalı sürücü——– direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle ile sağ yanına devrildiği,——- taşıyıcı———— tarihleri arasında geçerli olup kaza tarihi itibariyle teminat verdiği, davacı ——- günü —– ödemeyi dava dışı ————- yaptığı görülmüştür. TTK 875/1 maddesine göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Bu kapsamda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı bir durum olmadığından zarardan sorumludur. Davalı ——- TBK 49 maddesine göre doğan hasardan davalı —— birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı — üzerinden icra takibi başlattığını, ———— tarafından dosya kapsamında ———-ödeme yapıldığını, davalıların ise icra takibine itirazı tüm alacak yönünden yapmış olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin tam tutar olan ————- üzeriden hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali davasına özgü bir sonuç olan icra inkâr tazminatı, salt borca haksız şekilde itiraz edilmiş olmasının bir sonucu olduğundan ve borca haksız şekilde itiraz edilmesini önleme amacını taşıdığından, sonradan borcun kısmen veya tamamen ödenmiş olmasının, borçluyu bu tazminatı ödemekten kurtarmaması gerektiği düşünülse de icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak, hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Bu halde harca esas dava değerinin ——— olduğu anlaşılmakla davacının talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın Kabulü ile,
1)Davalıların ——-İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —-üzerinden iptali ile, takibin ——– den aynen devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın (16.672,00) %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.138,86 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 284.72 harçtan mahsubu ile bakiye 854,14 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı,284,72 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 325,82 TL ile bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri olan 2.884,00 TL yargılama giderinin toplamı olan 3.209,82 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———– Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2020