Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/770 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında—- tarihli iki adet taşıma sözleşmesi akdedildiğini, her iki taşıma bedeli olarak ayrı ayrı —- bedel üzerinde anlaşıldığını, davalının——tarihinde 6.497,00 TL olmak üzere toplam 13.580,00 TL ödeme yaptığını, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplandığında 636,00 USD bakiye ödenmemiş alacağın bulunduğunu, davalının sözlü olarak davacıya, taşıma sözleşmesine konu emtiaların teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını ve ————– adlı kişiye 1.500 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, bu şahsa yapılan ödemenin şirket adına yapıldığından bahsedilemeyeceğini belirterek, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında iki adet taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya ait emtiaları—— taşıyacağını, davalının üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, taşımaya konu emtianın kaybolduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak davalıya ait—— şirketine taşıttığını, emtiaların ——–tarihinde—— giriş yapmasına rağmen davalıya teslim edilmediğini, bu hususta ————–hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, buna rağmen davalının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davacının da bu hususu kabul ettiğini, doktor parasının davalı tarafından yatırıldığını belirterek davanın reddini; talep etmiştir.
Dava——- sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davacı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereği emtianın davalıya teslim edilip edilmediği, edilmedi ise davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiğinden bahsedilip bahsedilemeyeceği, davalı tarafından davacıya sözleşme gereği ne kadar ödeme yapıldığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğü’nün ————sayılı takip dosyası içeriğine göre; 10/05/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …, borçlusunun …, olduğu; takibin 636.00 USD asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik yapılan takip olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —————tarafından düzenlenen 09/06/2020 tarihli esas rapora göre; davalının davacıya dava konusu uluslararası karayolu taşıma işin toplamda 3.569,74 USD ödeme yaptığı halde davacının üst ya da akdi taşıyıcı olarak davalıya karşı üstlendiği edimini gereği gibi yerine getirmediği, dava konusu emtianın varış gümrüğünden davalı tarafından teslim alındığının veya davalının emrine —————- idaresine sunulduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla davacının bakiye ücreti talep edemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Taşıyıcının, herhangi bir sebeple (hukuki veya fiili) taşıma konusu (taşıyıcıya teslim edilmiş) eşyayı gönderilene teslim edememesi hali zıya olarak tanımlanmıştır. Eşyanın hiçbir surette teslim edilememesi yani teslimin hiç olmaması hali de tam zıyadır.
Davaya konu uyuşmazlığın uluslararası karayolu ile taşımadan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. CMR Konvansiyonunun 25/1. maddesinde, hasar durumunda taşımacının, yükün 23. madde 1, 2 ve 4. paragrafları gereğince belirlenen değerine göre hesaplanmış kıymetten düşme karşılığı olan bedeli ödeyeceği, aynı Konvansiyonun 23/4. maddesinde de, yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti,———–diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödeneceği, kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; taşımaya konu emtianın kaybolduğu, varış —- idaresine sunulmadığı, alıcıya teslim edilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin bulunmadığı, bu itibarla bakiye taşıma ücretinin talep edilemeyeceği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 50,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,97 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —— Tarifesine göre hesaplanan 2.952,79 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.