Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2020/400
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde davalı —- sürücüsü olduğu ——– plakalı aracın karşı yola atlamak suretiyle davacının sevk ve idaresindeki ———- plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen trafik kazasında davacının aracında yolcu konumunda bulunan eşi —- vefat ettiğini; davacı sürücü —- ise ağır yaralandığını; davalıya ait ——–plakalı aracın ———davalı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını; meydana gelen olay nedeniyle davacı —- hem eşini kaybettiği hem de kendisinin ağır yaralandığını; kaza nedeniyle muhtelif ameliyatlar geçirdiğini; kaza gününden bu yana da tedavisinin devam ettiğini; davacı ——— ise hem annesini kaybetmesi, hem de babasının yaralanması sonucu ağır elem duyduğunu; davacıların duydukları elem ve kedere, davalı sigortalının kusurlu davranışının neden olduğunu; bu nedenle, davalı —— ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde yer alan manevi tazminat teminatı için başvuru yapıldığını; ancak, şirket tarafından başvuruya olumsuz yanıt verildiğini belirtmiş; tüm bu nedenlerle, davacı —- vefatı nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığında her bir davacı için ayrı ayrı — olmak üzere toplam ———– yaralanması, uzun süre tedavi görmesi ve işgöremezliğe uğraması nedeniyle————— manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın davalı şirket nezdinde— numaralı ———— tarihleri arasında sigortalandığını; poliçeden kaynaklı olarak manevi tazminat azami sorumluluk limitinin ——– olduğunu; poliçeden dolayı şirkete müracaatta bulunulduğunu; hasar dosyası açıldığını; ancak, manevi tazminatın hesaplanamadığı; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalı aleyhine açılan işbu davada sorumluluğun poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesini; talep etmiştir.
Davalı —– verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; —tarihinde davalı sürücünün kullandığı —-plakalı araçla yolun ortasındaki refüjden karşı şeride geçerek çarptığını; ardından davacı——–plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada; öncelikle kusur oranının tespiti için —————- alınmasını; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istenen manevi tazminat tutar ve miktarlarının fahiş olduğunu; yine meydana gelen kazada hatır taşıması bulunduğunu; hatır taşımasının —– görüleceği üzere indirim nedeni olduğunu; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında dava konusu taleplerin ayrı ayrı reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı vefat ve bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;—- plakalı araç ile — plakalı araç arasnıda meydana gelen trafik kazasında —plakalı araçta yolcu olarak bulunan —– vefatı nedeniyle mirasçı olarak kalan davacıların hem vefat nedeniyle hemde aracı kullanan davacı—- yararlanmasından kaynaklı manevi zararlarının davalılardan tahsili noktalarında toplanmaktadır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——- başlangıç ve bitiş tarihli — numaralı ———şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu görüldü.
——- tarihli adli tıp raporuna göre; —-günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü——— kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
———- yazı cevabına göre; davacıların sosyal ve ekonomik durumunun araştırıldığı, buna ilişkin tutulan tutanağın mahkememize gönderildiği görüldü.
——— yazı cevabına göre; davalı——-sosyal ve ekonomik durumunun araştırıldığı, buna ilişkin tutulan tutanağın mahkememize gönderildiği görüldü.
Davacı —- tedavi evrakları, —————- tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunun dosya içerisinde bulunduğu görüldü.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ————– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ———-
Davacı —– tarihli oturumda; geçirmiş olduğum trafik kazası nedeniyle ayağını bükmekte zorlandığını, ayrıca koşamadığını, eşinin kaybı dolayısıyla oldukça acı ve ızdırap içerisinde olduğunu, davacı —– meydana gelen kaza nedeniyle babasına uzun süre bakmak zorunda kaldığını, bu nedenle okulunun yarım kaldığını belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, ceza dosyasındaki beyanlar ile dosya içerisinde yer alan tedavi evrakı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün halinde mahkememizce değerlendirilmiştir. Manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı diğer taraf için fakirleşme sebebi olmaması gerektiği, duyduğu elem ve ıstıraba karşılık davacılarda tatmin duygusu doğuracak mahiyette olması gerektiği nazara alınmış, davalı —-yönünden poliçe teminat limiti ve temerrüt tarihi gözetilerek tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacı ——— olmak üzere toplam —- manevi tazminatın davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ödenmesine,———–
3-Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına davalı —- yönünden —- tarihinden diğer davalı —-yönünden ise —– kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.514,10 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.831,00 TL karar harcının davalılardan —–,
5-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.600,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan (davalı … şirketi 3.400,00 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 7.300,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan (davalı … şirketi 3.400,00 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.950,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 6.650,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 683,10 TL peşin harç ve 5,20 vekalet harcı toplamı: 724,20 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %45,00 ve kabul %55,00 oranına göre hesaplanan 150,42 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020