Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2020/498
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu—–arasında — imzalandığını, borçlu şirketin borcunu ödemediğini, —– yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçluya karşı —– sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ——asıl borçlu olarak tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, borçlunun ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğini belirterek davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER:
—– yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman bilirkişi —- tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —– sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir bankacı bilirkişi tarafından bankanın kayıtlarında gerekli inceleme yapılmış olup ——— tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile davacı bankanın alacağının taksitli ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına dayandırıldığı görülmüştür. Dosyaya sunulan hesap ekstreleri bankacılık sözleşmesi kat ihtarnamesi ve tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiş olup dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetlenmesi neticesinde, bilirkişinin hesaplamalarının yerinde olması ile raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla işbu rapora iştirak edilmiştir. Öyle ki raporda da yapılan hesaplama ile davacı tarafın alacaklı olduğu miktar taleple bağlı kalınmak sureti ile; taksitli ticari kredi için — asıl alacak — işlemiş faiz — vergisi olarak toplam –, kredi kartları için –asıl alacak – işlemiş faiz — faizin %5 gider vergisi olarak toplam -, Kredili mevduat hesabı için –asıl alacak — işlemiş faiz — faizin %5 gider vergisi olarak toplam — şeklinde tespit edilmiştir. Tüm hesaplamalar neticesinde davacının toplam hak kazandığı alacak miktarı —- olduğu görülmüştür.
Diğer yandan davacı vekilince son duruşmaya mazeret dilekçesi ibraz edilmiş dilekçe içeriğinden dayanak olarak bir çok duruşma belirtildiği görülmüş, bunlara ek olarak ise yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalı tarafça duruşmaya katılınmadığı gibi yokluklarında karar verilmesine dair herhangi bir beyanda da bulunmamaları yargılamanın ise basit usul ile seyrediyor oluşu nedeni ile davacı vekilinin işbu talebi pandemi şartları da gözetildiğinde mahkememizce kabul edilmiş ve tarafların yokluklarında karar verilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ———– sayılı takip dosyasında; davalının ayrıntısı yukarıda açıklanan toplam —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek davacı lehine hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1——- sayılı takibine yapılan itirazın ;
-Taksikli ticari kredi yönünden
—- işlemiş faiz, — faizin – vergisi olmak üzere toplam —
-Kredi kartları yönünden
— asıl alacak, –işlemiş faiz, —faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam —
-Kredili Mevduat hesabı yönünden
— asıl alacak, — işlemiş faiz, – faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam —
Genel toplamda ise — üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen alacak olan 20.407,32 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 264,72 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 305,82 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 1.176,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.481,82 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.378,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.394.02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 264,72 harcın mahsubu ile bakiye 1.129,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020