Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/745 Esas
KARAR NO : 2020/965
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/02/2013
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
müvekkilinin——bulunan —– tarihinde— kontağından çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiği, bu iş yerinin davalı— numaralı —-kapsamında emtia bedelinin —– ettirildiğini, bu nedenle müvekkilinin 700.000,00 TL yangın hasar bedeli alacağı olduğunu, –bizzat görülerek ve tespit edilerek sigortalandığını, maliye tutanağı ile sigortalanan ve iş yerinde bulunan etmiyanın belli, fatura ve diğer — malın ne kadar olduğunun belli olduğu gerekçeleriyle dava açmış ve ——- tarihinden itibaren işlenecek en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının——— çıkmadığı, meydana gelen emtiya hasarının —— davacını talep ettiği hasar miktarının gerek hasar miktarı olmadığı, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik, hasarlı emtianın tek tek sayımının —– yapıldığını, — tarafından kesilen faturalarla ispatlanmaya çalışıldığını, —olduğu, ———- mallara ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunmadığı, mal miktarının mevcut kapalı alana ———– imkanı olmadığı sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında Samsun——— esas sayılı dosyasının kesinleşmiş kararı, sigorta poliçesinin sureti, yangın raporu, ekspertiz raporu davacı şirketin sicil dosyasının tasdikli sureti celp edilmiş, davacı tarafın gösterdiği tanıkları dinlenmiş, önce yangının sebebi hakkında mahalinde keşif yapılmış daha sonra da içinde sigortacı ve yeminli mali müşavir bulunan 3 kişilik heyetten davacını defterleri de incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Yargılama önce Mahkememizin —– tarihli kararlar “Davada birinci mesele; —- şirket temsilcilerinin kastı yada ihmali nedeniyle çıkıp çıkmadığı hususudur. Bu takdirde davacının yangın nedeniyle zararı sigorta teminatı içinde olamayacaktır. Olayla ilgili Samsun—– karar sayılı ilamında meydana gelen yangında davacı şirket temsililerinin kusurları olmadığı tespit edilmek suretiyle beratlarına karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir. karar delil yetersizliğine dayalı değildir doğrudan doğruya davalı şirket temsilcilerinin yangının çıkmasında kusursuz oldukları belirtilmiştir. Bu şekildeki bir ceza mahkemesi kararı mahkememizi bağlayacağından artık mahkememizce mütalalarına başvurulan bilirkişilerin raporları esas alınmak suretiyle yangının kasıtlı çıkarıldığı yada şirket temsilcilerinin tedbirsizlik ve dikkatsizliğine dayandığı kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yangının davacı şirket yetkililerinin kasıt yada ihmali sebebiyle meydana gelmediği kabul edilmiştir. O halde yangın nedeniyle meydana gelen davanın —- teminatı kapsamında kabul edilmiştir.— davacının zararının ne kadar olduğu ve davalı sigorta şirketinden tanzimi isteyebileceği miktara ilişkindir.———ve yeminli mali müşavir den oluşan bilirkişi heyeti tespit raporlarını, davacının defterlerini incelemek suretiyle ve zararı bunlara göre tartışarak ——- olduğunu bildirmişlerdir. davacı tarafın defterleri usulüne uygun olarak tasdik edilmemiştir bu durumda zarar davacının satın aldığı malların faturasına ve daha önce aynı sürede sattığı malların tutarına göre ve buna göre de yangın sırasında dükkanda bulunan emtia tutarına göre yapılacaktır. Bilirkişi heyetinin raporu bu ilkelere dosyadaki tespit raporlarına göre davacı şirketin iş yerinin kapasitesine uygun düştüğünden aynen benimsenmiştir. Davacı zararını ispat etmek zorundadır. Daha fazlasını ispat edememiştir. Raporda sonra dinlenen tanıkların verdiği bilgileri bilirkişi raporlarını etkileyecek nitelikte olmadığından yeniden ek rapor alınmamış, davanın bilirkişi heyetinin raporuna uygun olarak —- kısmının kabulüne karar verilmiştir. ———— şirkete tarafından ekspertiz raporun alındığı tarihten itibaren — alınmış bu tarihten itibaren 30 günlük süre sonunda davalı taraf —– temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir davacı avans faizi isteyebileceğinden isteğine uygun olarak avans faizine hükmedilmiştir. ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, — tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararının temyizen incelenmesi sonucunda Yargıtay —- karar sayılı bozma kararı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,özellikle, yanan malların cins ve adet olarak taraflar arasında tutanak altına alınmış olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yanarak hasar gören mal adedinin —– olduğu belirtilerek bu mallar için 4.6.2009 tarihli eksper raporunda belirtilen emtia değeri olan 110.039,85 TL’nin uygun olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış ise de, rapor, söz konusu bilirkişilerin uzmanlıkları itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu halde içinde—- bilirkişi — sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden yanan — değerinin ne kadar olduğu konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle Mahkememizin yukarıda anılan kararının bozulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce anılan bozma ilamına uyulmuş, bozma kararında işaret edildiği suretle — mühendisinin de bulunduğu heyetten rapor alınmıştır. Bozma sonrası alınan —yönünden sigorta ekspertiz raporunda belirlenen — ürün esas alınarak rapor hazırlanmış, bundan başka hasarlanan —-. Ne var ki Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça, tarafların, bozma kararı verilen hususun dışındaki temyiz itirazlarının reddine dair karar verilmiş olmakla, —Mahkememizin önceki kararı ve o karara dayanak teşkil eden rapordaki tespitler doğrultusunda; —– üzerinden hüküm kurulmuştur.
—hasarı yönünden ise; —– tutanak ile–arasında tutanak altına alınmış olduğu gözetilerek ve Mahkememizce tek tek sayımı sonucu, tutanakta tespit edilen ürün adedinin— tarihli ara karar ile, tespit edilen—ve 1/4’ünün tamamen kül olduğu dikkate alınarak ürünlerin — değerlerine ilişkin rapor sunulması istenmiştir.
Sunulan ek rapor ile, taraf itirazları değerlendirilerek, piyasa rayici de gözetilerek —- adet ürün yönünden hasar tarihi itibariyle değerin 175.081,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce de yapılan tespit, dosya kapsamına delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Ancak ek raporda — ekpsertiz raporunda belirlenen —–tutanakta tespit edilen — ürünün 1/4’ü ——-. Mahkememizce hükme esas alınan ek rapordaki —— olduğu Mahkememizce tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve bozma ilamında işaret edilen hususlarla sınırlı kalınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafın, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle —–ve enkaz kaldırma masrafı yönünden 400 TL zararı bulunduğu kanaatiyle toplamda 233.226,17 TL üzerinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile — tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemine reddine,
2-Alınması gerekli 15.931,68 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.450,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.481,68 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3—— tarifesine göre davacı için takdir olunan 24.775,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 40.388,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 9.468,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 8.850,00 TL bilirkişi gideri , 376,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.226,35 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 3.074,04 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 6.152,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.