Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/742
KARAR NO : 2019/1228
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının —- tarihinde —- plakalı araçta bulunan kızı ——vefatı sebebiyle kızının desteğinden mahrum kaldığını,dava konusu trafik kazasının meydana gelmesin de müteveffanın bir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın kaza da tam kusurlu olduğunu,müteveffanın ölmeden önceki ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının gelenek ve adetlerimize göre cenaze masraflarının yanı sıra müteveffanın 7.40. ve 52 günlerinde yemek verdiği ve masraf yapmış olduğunu, yerel adetlere göre bu masraflara ait tazminat talepleri de olduğunu,açıklanan bu sebeplerle destekten yoksun kalma temelli maddi tazminat talepleri olduğunu, cenaze ve defin gideri tazminat talepleri olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;davanın usulen reddi gerektiğini,davacının başvurusunu ilk olarak davalı … şirketine yapmamış olduğunu,davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıya —— tarihinde —— dava konusu trafik kazasına ait ödeme yapılmış olduğunu, davalı … şirketinin sorumluluğunun son bulduğunu, davacının bu ödemeden sonra ———– başvuruda bulunduğu ve ——— sayılı yargılama sonucunda davacının başvurusunun reddedildiğini,davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,müteveffanın gelirinin resmi belgelerle tespit edilmesi gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı … Şirketinin yapılan ödeme de —– —————- ve asgari ücret rakamları dikkate alınarak hesaplama yapıldığını,davacıların kaza sebebiyle elde etmiş olduğu gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,davalı … Şirketinin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,ücretsiz olarak araçta taşınmanın hatır taşıması olarak kabul edildiğinden hesaplanan tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,açıklana bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava;Tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin —– tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olunduğunu bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin de —-havale tarihli dilekçesinde sulh olunduğunu ve masrafa ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü,
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken ——- maktu karar ve ilam harcının davanın başında alınmadığı anlaşılmakla —– harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.