Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2018/74 Esas
KARAR NO : 2018/299

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile davalı şirket arasında Kadıköy — Noterliği’nin 31/05/2006 tarih ve — yevmiye numaralı düzenleme şeklinde “kat karşılığı inşaat ve satış vaadi” sözleşmesi yapıldığını; iş bu sözleşmenin 7. maddesinde “sözleşme konusu dairelerin ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde mal sahibine teslim edileceği, bu sürede dairelerin teslim edilmemesi halinde yapımcı firma arsa sahiplerine her daire için çevre rayiç kira bedelleri üzerinden kira ödeyeceği” belirtilmekte olduğunu; davalı firmanın sözleşme gereği yapacağı inşaatın ruhsat tarihinin 27/12/2006 olduğunu, sözleşme gereği inşaatın süresinin 30 ay olduğunu ve dairelerin 27/06//2009 tarihinde davacı kooperatife teslim edilmesi gerektiğini fakat davalı firmanın bu daireleri ancak 2010 yılı ağustos ayında natamam şekilde teslim ettiğini; sözleşmeye göre davalı şirketin yapması gereken ancak yapılmayan işleri Pendik — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin— d. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin gecikme bedelini ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Pendik— İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını beyanla itirazın iptalini, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kadıköy — Noterliği’nin düzenlediği 31/05/2006 tarih ve — yevmiye no’lu düzenleme şekline kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı …sözleşme gereği kooperatifin B ve C blok inşaatlarının tamamlanmış olduğunu, 2010 yılı mart ayı itibariyle kooperatif üyelerinin dairelerinde ikâmet etmeye başladıklarını, daire inşaatında davalı yükleniciden kaynaklanan bir gecikmenin olmadığını, nitekim bu konuda takip alacaklısı görünen kooperatif tarafından keşide edilmiş bulunan bir ihtarnamenin olmadığını, sözleşme gereğince davalı yüklenici firmanın temerrütünün söz konusu olmadığını, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesine göre teslimte gecikme halinde her daire için çevre rayiç bedeli üzerinden arsa sahiplerine kira ödeneceği hükmü mevcut ise de düzenleme gayri muayyen olduğunu, yargılama gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını, bu itibarla icra takibine itiraz edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı kooperatif tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali; istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 20/03/2018 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiğini; vekalet ücreti ve yargılama gideri ile tazminat taleplerinin bulunmadığı ve davalının icra dairesindeki teminatın iadesine muavafakat ettiğini beyan etmiş olduğu; beyanını da imzası ile onaylamış olduğu; görülmüştür.
Davalı vekilinin 20/03/2018 tarihli duruşmada; daacı vekilinin davadan feragatini kabul ettiğini; vekalet ücreti ile yargılama gideri ile icra tazminatı talebi bulunmadığını beyan etmiş olduğu; beyanını da imzası ile onaylamış olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve taraf vekillerinin beyanları içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.843,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.808,05 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay/ temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018