Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/734 Esas
KARAR NO : 2023/520

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketi yanılttığını ve üstlendiği işi yerine getirmediğini ayrıca işlerin yürütülmesi için müvekkili tarafından verilen 135.000,00 TL bedeli iade etmediğini, 135.000,00 TL bedelin tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine —-. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile —–. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyasının aynı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ıslah dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, kendisinin de tacir olmadığını beyan ederek mahkemenin görevsiz olduğunu beyan etmiştir.
—–. İcra Müdürlüğünün—–Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—–. İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—– Bankasına müzekkere yazılarak tarafların bildirmiş olduğu hesaplara ilişkin hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafın görev itirazı doğrultusunda ilgili ticaret odasına, esnaf odasına ve vergi dairesine müzekkere yazılmış olup vergi dairesinden gelen yazı cevabından; davalının avukatlık faaliyetleri yürüttüğünü, gayri safi hasılatının 14.061,41 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir uzmanı ve sözleşme uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyetçe hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının ediminin gereği gibi yerine getirip getirmediği havale yoluyla davalıya gönderilen avansın tutarının karşılıksız kalıp kalmadığı bu doğrultuda —-. İcra müdürlüğünün —- esas sayalı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2. maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Somut olayda taraflar arasında sözleşme yapıldığı sözleşme kapsamında davalıya avans ödemesi yapıldığı, uyuşmazlığın işbu avans ödemesinin iadesi gerekip gerekmediğinden ibaret olup, taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek ve Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır. İşbu davada, davalının tacir sıfatını haiz olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
TTK’nın 11(1) maddesi kapsamında ticari işletme esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletme olarak tanımlanmış olup, ticari işletmenin ticaret siciline kayıtlı olmaması bu işletme sahibinin tacir sayılmamasını gerektirmez.
Gelen yazı cevaplarından davalının avukatlık faaliyetleri yürüttüğü tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin—– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli—– ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevlimahkemecedeğerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.