Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/733 Esas
KARAR NO: 2020/238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde sürücü——–sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile —— istikametine seyiri esnasında u dönüşü yapmak istediği sırada sürücüsü —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı motorsiklet ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü konumunda olan müvekkili —— yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsü ——– kuralları ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunu, kazaya neden olan —–sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç kaza tarihi olan —— tarihinde davalı ——— trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik kazası neticesinde sürücü müvekkili …’nun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ——- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde——– başlangıç ve bitiş tarihli ——-no’lu ——— olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına ——-olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ispatı bakımından tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ———– kusur raporu alınması gerektiğini, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, huzurdaki olayın 2918 sayılı kanunun 90. maddesi gereğince ———— tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına tabi olduğundan, davacının maluliyetine esas olarak “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilecek özür oranının esas alınması gerektiğini, davacının “geçici iş göremezlik” zararını müvekkili şirketten talep etme hakkı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ——– yürürlük tarihli trafik sigortası genel şartları uyarınca sürekli sakatlık nedeniyle yapılacak tazminat hesaplamasında ——– tablosunun dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın HMK 307 mad. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,86 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.08/06/2020