Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/726 Esas
KARAR NO : 2019/1241
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———–tamiri hizmetini vermekte olduğunu, davalı borçlu firma ———– arasında firma araçlarının bakım ve periyodik servisine ilişkin müvekkilinden hizmet aldığını, davalı firma almış olduğu hizmetlerin bir kısmını ödemiş ise de en son müvekkilinin vermiş olduğu hizmet karşılığında kesilen——– tarihli faturayı ödememiş olduğunu, davalı firma ile ödemenin yapılması hususunda birçok kez görüşülmüş fakat bir sonuç alınamadığını, bu nedenle——- tarihinde ——— İcra müdürlüğünün ————- sayılı dosyası ile icra takibi geçirildiğini, davalı borçlu, müvekkilinin tüm taleplerine ve verilen hizmete rağmen borcunu ödemeyince taraflarına borcun tahisil için icra takibi açma zarureti doğduğunu, ancak davalı borçlunun——— tarihinde vekili aracılığı ile borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlu davalının itirazı yerinde olmaığını, davalının herhangi bir belgeye dayanmayan itirazı icra takibini durdurmaya yönelik olmakla, alacağının sabit olduğundan itirazın iptali ve takibin devamı ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davayı açtıklarını, bu nedenlerle; davalı borçlunun ————- İcra müdürlüğünün ————– E sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
——–İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celp edildiği,
——- yazılan müzekkere cevabının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——————– edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporuun usule ve denetime elverişli olmaması nedeni ile mahkememiz dosyası yeniden Mali Müşavir —————— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———İcra Müdürlüğünü’ nün —— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ———– asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar davacı tarafın davalı şirkete ait araçların bakım ve onarım işlerini yaptığı ve buna binaen faturalar kesildiği, davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığı fakat ödenmeyen faturanın bulunup bulunmadığı irdelenmesi gerekmiştir. Dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gelmiştir. Görevsiz mahkeme tarafından davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Sonrasında mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla yeniden ara karar kurulmuş fakat davalı tarafça defterleri ibraz edilmemiştir. İncelenen davacı defterlerinde davacının———— TL alacaklı olduğu görülmüştür. Fakat davacı tarafın alacağını dayandırdığı fatura kapsamında yapılan inceleme neticesinde faturanın teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı bu nedenle teslim olgusunun ispatlanamadığı görülmüştür. Davacı tarafça görevsiz mahkemede teslim olgusunun ispatı amacıyla yemin teklifinde bulunulmuş fakat davalı tarafça yemin eda edilmekten imtina edilmiştir. Bu kapsamda ise davacının teslim olgusunu ispatladığı alacağa hak kazandığı kanaati hasıl olmuştur.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası sübut bulduğu için davanın kabulü ile ————— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyasında; davalının ————– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——- İcra müdürlüğünün —– esas sayılı takibene yapılan itirazın ——– TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen alacak tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 40,71 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 76,71 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.038,70 TL masraf olmak üzere toplam 2.115,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 162,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,11 TL harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019