Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO: 2021/891
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan — tarafından sevk ve idare edilen—– tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, yaklaşık bir ay boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir ve boyama işlemleri dolayısıyla aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca aracın kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı —– iki şeritli yolun ortasından giderek müvekkili şirkete ait aracın sol arkasına çarptığını, davalı sürücünün ehliyetinde gözlük ile araç kullanması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kaza tarihinde davalının gözlüksüz olarak araç kullandığını, davalı—- 100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı müvekkil şirkete ait aracın değer kaybına uğradığını beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ancak alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından bilirkişi raporu ile tespit edilecek değer üzerinden dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik —kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise davalılardan —diğer davalılar —– sınırlı olmak üzere, davanın kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —- dilekçesinde özetle;
davacı tarafından kaza, kazanın oluş şekil ve kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini,
kusur durumunun tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu beyan ile, açılan davanın
yetkisiz yerde açıldığını, usulden reddini, faiz talebinin reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa
yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– dilekçesinde özetle;
Hareket halindeyken gözlüksüz araç kullanmadığını, iddia edildiği gibi kaza iki şeritli yolun ortasında değil
de kendi şeridinde ilerlediğinin kaza yeri fotoğraflarında net bir şekilde görüldüğünü, davacının asılsız
iddialarda bulunup mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu, beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı—plakalı araç ile davacıya ait — plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tazminine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor kök içeriğine göre; “KUSUR YÖNÜNDEN:
a)Dava konusu—-araç sürücüsü davacı —-kusursuz olduğu,
b)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —-davalı
— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
a) — tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki
tespitlerin,—- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu
olduğu, araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
b) Davalı — tarafından— plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen—– bulunduğu,
—- ekinde yer alan tablo kullanılarak
— yapılan hesaplamada da; —
tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın —- aracında meydana
gelen değer kaybı tutarı — hesaplanmış olup,
—- olabileceği,
c) Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafın —– model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve tazmin
edilmesini istediği toplam değer kaybı tutarı ile ilgili —
doğrultusunda yapılan değerlendirmede; —- kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında “ayrıntıları
yukarıda açıklanan nedenlerle”: –olabileceği,—— olabileceği,
” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;davacıya ait olan—plakalı araç ile davalılardan— tarafından sevk ve idare edilen, diğer davalı adına kayıtlı —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı — olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, — kaynaklandığı, — plaka sayılı araç sigortacıs—- ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, — sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için— tazminat ödemekle yükümlü oldukları— maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı — tehlike sorumluluğu bulunduğu, — araç sürücüsü — araç sürücüsü olması nedeniyle—haksız fiil sorumluluğu bulunduğu,—– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları,
değer kaybının; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen ad olduğu, değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirildiği,
Değer kaybına ilişkin aldırılan —Tarihli bilirkişi raporu, değer kaybı ile ilgili ” —-tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, aracın değer kaybı tutarı — olarak hesaplandığı, —- kararına göre—— ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle —- hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık — kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece —– olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan—- hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda —— hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda —- genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki —– uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile,—- tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekeceği, ——bilirkişice sigorta şirketi yönünden genel şartlara göre, diğer davalılar açısından —-göre hesaplama yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; — değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak —— davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 306,78 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 270,88 TL olmak üzere toplam 306,78 TL’nin mahsubu ile 834,22 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 306,78 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 448,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.189,10 TL yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021