Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/710 Esas
KARAR NO: 2022/191
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında— tarihinde —– kurulduğunu, —— yıl olduğunu,—yılın ——- yıl daha uzatılacağının kararlaştırıldığını, ancak ——süresinden önce haklı gerekçe olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, davalının davacıya —- yılında davalıdan sözleşme gereğince ——- olması gerektiğini, — yılının ilk altı ayında bu alımın —- gerçekleşmediğini, — ürün alındığını belirttiğini, davalının son yıllarda sözleşmeye aykırı davrandığını, — maddesince davalının yaptığı tanıtım bedellerine ilişkin olarak davacının——– tahakkuk ettirilen —-davalıya ödediğini ancak görsellerin ve —- davacıya gönderilmediğini, sistemden çıkartıldığı için davacının itibarının zedelendiğini, —- maddesinde davacı bayinin her yıl —– taahhüt ettiğini,—- satın alınmasının zorunlu olduğunu, ——– oranının altında kalması halinde davalı tarafından davacıya verilecek —– göre bayinin planı uygulayacağının kararlaştırıldığını, davalının fesih gerekçesi olarak —-maddesinin gösterildiğini, davalının —— keyfi olarak uygulamadığını,—- bayi davacının sözleşme sona erdikten sonra —aldığı—– — hafta içinde —–davalıya iade etmeyi borçlandığını, bu hüküm gereğince davalının davacıdan —– bildirmesinin istendiğini, mail yoluyla davacının buna cevap verdiğini, davalının — tarihinde davacının deposunda —–yaptığını, iadesi kabul edilen ürünlerin — olarak, kullanım süresi geçen veya içerik-ambalaj değişikliği dolayısıyla iadesi kabul edilmeyen ürünlerin— olarak, ambalajı deforme olan veya —- olduğundan iadesi kabul edilmeyen ürünlerin — olarak listelendiğini, davalının neye göre bu listeyi hazırladığının anlaşılamadığını, tüm ürünlerde son kullanma tarihinin bulunmadığını, hiçbirinin emniyet kilidinin açılmadığını, davacının zarara uğratıldığını, davacının uhdesinde kalan —-tarihinde başka bir bayinin ihtiyacını karşılamak üzere alındığını, edelinin ödenmediğini, —- —- tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının iade almadığını, davacının zarara uğratıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, kar kaybının duğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalının —— haksız feshedilmlesi sonucu —-maddesi gereğince davalının iade alması gereken ürünleri almaması spbebiyle ürün bedelinin şimdilik —sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari——- birlikte iadesini, davacının kazançtan mahrumiyeti dolayısıyla şimdilik —sözleşmehin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, — faturanın düzenleme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıya iadesirli, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı özetle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini,— Maddesinde davacının uyması gereken performansın kararlaştırıldığını, davacının — ürün alımı yaptığını, —- bendinde bayi davacının sözleşmenin—gereğince yıllık ürün alım taahhüdünü yerine getirmesi gerektiğini, bunun aksinin derhal fesih sebebi olduğunu, ayrıca sözleşmenin —- gereğincelbir —- ihlal edilmiş olacağinın kararlaştırıldığını, müşteri şikayetlerinin de olduğunu, bunun da haklı fesih sebebi sayılacağını, dolayısıyla —- feshedildiğini, davacının bahsettiği eylem planı ile ilgili bir durumun olmadığını, sözleşmenin —- gereğince eylem planının — ilgili olduğunu, —- minimum ürün alımı ile ilgili olmadığını, davacının——- ihlal |ettiğini, sözleşmede cdlerin ve görsellerin davacıya verileceğine dair bir hükmün bulunmadığInı, davacının bahsettiği —– tarihli faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, faturaya—- ettiklerini, davacıdan defalarca faturanın gönderilmesi istenmesine rağmen faturayı göndermediğini,— maddesi gereğince —- araç ve gereçler ve ekipmanlar kapsam altında olup ürün ibaresinin bulunmadığını, davalının ürün iadesi hususunda yükümlülüğünün bulunmadığını, son kullanma tarihi —— ürünlerin —– alınması için davacıya teklifte bulunulduğunu belirtmiş ve davanın reddini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haklı olup olmadığı, davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Celse arasında davacı asil —-tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
—- alınan aile —-göre tespit edilen ——— davayı takip edip etmeyecekleri hususunda tebligat çıkartıldığı, —-tarafından mirasçılar ——- tarafından vekil tayin edildiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, mirasçı——uygun tebliğ işlemi yapıldığı, bu mirasçının davayı bizzat takip edeceğini bildirdiği görülmüştür.
Mirasçı ——- kısım mirasçılar vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından davacı tarafın feragatine ilişkin yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,55 TL harçtan mahsubu ile 103,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalı taraf lehine ücreti vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere stinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda karar verildi. 01/03/2022