Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/706 Esas
KARAR NO: 2020/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin—– tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallar için ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine —–İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı asilin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturanın kendi kayıtlarında gözükmediğini, faturanın———- tarihinde iade edildiğini, kendilerine —— tarihinde ikinci defa gönderildiğini, —— tarihinde ise iade edildiğini, ——– tarihinde ——— barkod numarası ile —- şubesinden ———— adresine gönderildiğini belirtmiş olup delil listesinin lehine sonuçlanmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
——-İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
——— yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabının dosyamız arasına alındığı görüldü,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ———-tevdi edilerek bilirkişi raporunun ve bilirkişi ek raporunun alındığı ve mahkememiz dosyasına arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilip dosya içerisine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —–İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——borçlusunun——–olduğu; takibin fatura alacağı açıklamasıyla —- asıl alacak ve— işlemiş faiz toplamı —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —- tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın ——- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafından delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafça inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Mali Müşavir ——- tarafından ——- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,” Davacı şirket tarafından ibraz edilen ——- defterini süresinde usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine gerekli inceleme vc değerlendirme yapılamadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ancak ödeme ve tahsilatların işletme defterine kayıtlı olma zorunluluğu bulunmadığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, ayrıca fatura üzerindeki teslim alan ve teslim eden kısımlarının isim ve imzasız olduğu, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ve malların teslim edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, ayrıca takip öncesi davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ” yönünde tespit yapılmıştır.
Bilirkişi raporu her iki tarafa da usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora ilişkin ——– tarihli celsede sözlü beyanlarında ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, davalı tarafça da inceleme gün ve saatinden haberdar olunmadığı gerek görülürse defterlerin ibraz edilebileceği ayrıca ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek defterler sunulmasa dahi bunun davacı lehine olmaması gerektiği beyan edilmiş ise de dosyanın tetkikinde inceleme gün ve saatini içerir duruşma zaptının gerekli ihtarlar şerh düşülerek davalı şirkete ————- tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı herhangi bir mazeret de sunmadığı ve bu hususun davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından yeniden inceleme gün verilerek defter incelenmesi yönündeki davalı itirazları yerinde görülmemiş, davalının bulunduğu ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak———- dönemine ait BA formları istenerek dosya ek rapor alınmak üzere mevcut bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda kök rapordaki görüşlerin korunduğu ve davacının davasının ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Yargılamanın gelinin aşamasında, bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı tarafça herhangi bir beyan veya itiraz ileri sürülmemekle birlikte davacı vekili tarafından tanık dinletme talebinin bulunduğu aksi halde yemin teklifinde bulunma taleplerinin olduğu beyan edilmiş, yargılamanın geldiği aşama ve davanın niteliği göz önünde bulundurularak tanık dinlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla beraber davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı ve malların teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün de davacı tarafta olduğu anlaşılmakla,bu doğrultuda mahkememizce —— tarihli celsede davacıya yemin metni sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından karşı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş, yemin davetiyesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmesine ramen davalı tarafça belirlenin gün ve saatte mahkememizde hazır bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği ve davacı tarafça yemin teklif edilmesi ve davalı tarafından belirlenen gün ve saatte hazır bulunmayıp yeminin eda edilmemesi ve herhangi bir mazeret de sunulmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu ve davacının lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde de alacağın kayıtlı olduğu, davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen inceleme günü ve saatinde defterlerini sunmadığı, davanın niteliği itibariyle ispat yükü davacı tarafta olup, yalnızca fatura düzenlenmesinin alacağın varlığı için yeterli olmadığı ve malların teslim edildiği olgusunun yazılı deliller ile ispatlanması gerektiği, ancak dosyada toplanan tüm deliller itibariyle bu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı, davacı vekili tarafından yemin teklifinde bulunulması ve davalı tarafından da yemin davetiyesinin tebliğine rağmen geçerli bir özrü bulunmadan duruşmada hazır bulunmaması karşısında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 229/1-son hükmü gereği, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından davalının ödeme emrine yönelik itirazının yerinde olmadığı ve davacının davasının asıl alacak miktarı üzerinden açtığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davalının ——- İcra Müdürlüğü’nün—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden aynen devamına, talep edilen asıl alacak faturadan kaynaklı likit bir alacak olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1———– İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen ——TL asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 103,51 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 144,61 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 976,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.120,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 604,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 501,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020