Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2018/1076

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 15/03/2016 tarihinde davacıya ait ———– plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı olduğu bildirilen—- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; meydana gelen trafik kazasında maddi hasar oluştuğunu; bu hasar sebebi ile davacının aracının değer kaybına uğradığını; meydana gelen değer kaybının ——-. Tarafından 789,00 TL değer kaybı, 250,00 TL hizmet bedeli, 8,20 TL baro pulu ve 5,20 TL vekalet ücreti ile 5,36 TL kargo bedeli olmak üzere toplam 1.197,84 TL değer kaybı tespit edildiğini; belirlenen bu tutarın davalı … şirketinden tahsili için … Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını; davalı … şirketinin başlatılan icra takibine itiraz ettiğini; bu nedenle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın davalı şirket tarafından 25/11/2015-2016 tarihleri arasında —— nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını; davalı şirket uyuşmazlık konusu talebe ilişkin 1.680,00 TL ödeme yapmış olduğunu; bu nedenle, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiğinden davanın reddini; talebinin kabul görmemesi halinde ise işbu dilekçe dikkate alınarak değerlendirme yapılmasını; davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacıya ait aracın, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığından bahisle oluşan hasarın tazmini için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi; istemine ilişkindir.
… Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6650 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/03/2018 tarihinde başlatılan takibin alacaklısını ——- borçlusunun ————– Sigorta A.Ş. olduğu; takip alacaklısına ait —- plakalı araçta meydana gelen 789,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 268,76 TL tutarındaki hizmet bedeli ve diğer giderlerin tahsili talebi açıklamasıyla 1.057,76 TL asıl alacak, 140,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.197,84 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no: 7 ödeme emrinin borçluya 21/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde; borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 04/04/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı, değer kaybından kaynaklanan 789,00 TL alacağının olduğunu beyan etmekle; bu zararın tayini için düzenlenmiş ekpertiz raporu sunmuş, raporun sonuç kısmında davacının değer kaybı talebine paralel 789,00 TL zarar meydana geldiği tespiti yapılmıştır. 15/03/2016 tarihinde davacıya ait —– plakalı araç ile davalı … şirketinin sigortalısı ——- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle açılan ——– sayılı hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin incelenmesi neticesinde davacının 13.03.2018 tarihindeki başvurusu üzerine davalı … şirketinin değer kaybı tutarı olarak 1.680,00 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin almış olduğu ve buna göre karar verilmesini talep ettiği ekspertiz raporu ile dava dilekçesi birlikte nazara alındığında davacının bakiye zararını değil araçta meydana gelen toplam 789.00 TL değer kaybı zararını dava ettiği anlaşılmaktadır.
Dava açılış tarihi 08/06/2018 tarihi olup, davalı … tarafından başvuru üzerine tespit edilen 1.680,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden önce 16/03/2018 tarihinde ödendiği; davacının uğramış olduğunu belirttiği 789,00 TL değer kaybı; dolayısıyla karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı yapılan ekspertiz ücretinin zorunlu masraflar kapsamında olmayıp davacı üzerinde kalması gerektiği anlaşılmakla; davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı ve bu husus HMK.nun. 114.maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde bulunduğundan davanın HMK.nun. 115.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Başlangıçta 35,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi; usulen anlatıldı.

Davalı Yargılama Gideri:
Posta Masrafı : 50,00 TL
TOPLAM : 50,00 TL