Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/694 Esas
KARAR NO: 2022/822
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın —- imzalanmış geçerli —— olmadan —— kullandığını bu durumun —- tutanakla tespit edildiğini iş bu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı hakkında —— takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına asıl alacağa muacceliyet tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– kullanmadığını ve davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
—— takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının davalı aleyhinde —— tutarında takip başlattığı davalının süresinde borcun tamamına itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.
—– dava konusu tutulan tutanaklar ve taraflar arasındaki sözleşmelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; —- tarihinde ödenmeyen borçlar nedeniyle mühürleme tutanağı düzenlendiğini akabinde —– tarihlerinde kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu yapılan inceleme neticesinde kaçak elektrik kullanıldığına kanaat ettiğini ve tahakkuk hesaplamasının doğru yapıldığını beyan etmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; —-tarihli tutanakta kaçak ——kullanım süresinin—- olduğunu diğer taraftan —– tarihli tutanakta kaçak elektrik kullanım süresinin —– olduğunu bu tutanakların dayanağının mühürleme tutanağı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili icra dosyasında borcun ödendiğini beyan etmiş davacı tarafta sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ödeme nedeniyle davanın takip yönünden konusuz kaldığını ancak icra inkar tazminatı talep ettiklerini ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılması gerektiğini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
——maddesinde mühürleme işlemi ile ilgili olarak; “Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç ——iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur. Kesme bildirimi ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirilir. Kesme işleminin —– raporuyla ispatlanması dağıtım şirketinin sorumluluğundadır.” şeklinde olup davalı taraf mühürleme tutanağının usule uygun tutulamadığını çünkü tutanakta imza ya da — olmadığını beyan etmiş yapılan incelemede —– tutanağın —— olduğu tutanakta çalışana ait —– tarafından belirlenen barkoda yer verilmediği bu haliyle tutanağın aranan zorunlu şartları taşımadığı usulüne uygun tutulmadığı sabit olmakla davalının iddiasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan kaçak elektrik tutanaklarının da iş bu tutanağa dayanılarak tutulduğu bilirkişi raporu ve dosyadaki deliler ile sabittir, iş bu nedenle mahkememizce——- işlem yapılmadığı kabul edilerek davalının itirazında haklı olduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan taraf beyanlarından asıl alacağın ödendiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup davacı yanın davasında haksız olduğu kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 651,16 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 670,46 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 651,16TL peşin harcı toplamı:687,06 TL ile aşağıda dökümü yazılı 973,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022