Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/69 Esas
KARAR NO : 2019/276
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında———- tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi yapıldığını; davalı şirketin istihdamını gerekli gördüğü personelin seçimi konusunda davalı şirkete hizmet sunulduğunu; hizmete karşılık ——– tarih ve ——– TL bedelli faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini; davalı şirket ise e-mail ile işe alınan personel—– işe giriş ücretinin brüt ———- TL olduğunu; buna göre faturanın düzenlenmesini; faturanın bildirdikleri adrese gönderilmesini talep ettiğini; davacı şirketin tüm taleplerine rağmen fatura bedelini ödemediğini; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığını; davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini; davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, istihdam edeceği personelin seçimi, yeterliliklerinin ölçülmesi ve değerlendirilmesi hususunda danışmanlık hizmeti almak üzere davacı şirket ile anlaşıldığını; sözleşmede işe başlayan personel ve işveren arasında kanuni deneme süresi içerisinde meydana gelebilecek anlaşmazlıklarda her bir personel için bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir ücret talep etmeksizin şirkete yeni bir personel temin edileceğinin belirtildiği; ancak, davacı şirketin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini; davacı yanın sözleşmeye aykırı davrandığını ve herhangi bir hizmet bedilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını; bu nedenlerle, davanın öncelikle zamanaşımından redine, bu talebin reddi halinde davanın esastan reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya hizmet sunulduğundan bahisle; doğan hizmete ilişkin fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle; alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının————— borçlusunun ———–TL asıl alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya ——– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen ———– havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce———- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Davacı vekilince verilen———- havale tarihli feragat dilekçesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasından feragat ettiklerinin bildirildiği; görüldü.
Davalı vekilince verilen —– havale tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiğini; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2019