Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2021/976
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı—— işlem gören —– çok sahte çek düzenlendiğin, davacı şirketin —– olan—- duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin —düzenlenmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, sahte çekler hakkında farklı tarihlerde——– dosyaları dâhilinde suç duyurusunda bulunulduğunu,—- —–öğrenildiğini, davalı yanın — sorumluluğunu ihmal mahiyetindeki eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiğini ve halen daha zedelenmeye devam ettiğini, davacının —- tüm sahte —- ayrıca — vekâlet ücretleri ve sair masrafları ödemek zorunda kaldığını,—-hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, sahte çekler nedeniyle piyasada davacı— belirtmiş, şimdilik—- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ——yetkili olduğunu, davacı şirket yetkilisinin tutuklanmadığını, herhangi bir cezai işlem uygulanmadığını,————— işi bitmiş olan başka —- çeklerinin yerinde olmadığını—- üzerinde basılı ——— soruşturmanın halen devam ettiğini, manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle manevi tazminatı gerektirir zarar oluşması gerektiğini, davacının hiçbir zarara uğramadığını, sahte çeklerin— çalındığı —- —— yapıldığının belli olmadığını, sadece —– sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelden —- sorumlu olamayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı —– ihlal ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın devam ettiği, davacı tarafından bir takım yargılama giderleri yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı —— taşıyan ——– suretiyle ——– oluşturulup —– kullanılarak davacı şirket adına düzenlenen —- nedeniyle davacının maddi manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa bu zarardan davalı —– olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu ——–, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı nazara alınarak, yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre;—– duyurusunda bulunduğu, suç duyuruları —— —- ücreti ödediği tespit edilmiştir.
Somut olayda, davalı ———– vasıtasıyla sahte çekler düzenlendiği, bu sahte çekler nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilmiş; sahte çeklerin ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı, davalının zarara uğramadığı savunulmuştur.
——– alanlarında çeşitli — tanınan, topladıkları ———– kuruluşlardır. ——– sahip oldukları bu vasıfları sebebiyle bankacılık işlemlerinin güvenilen tarafı konumundadırlar. Bu durum, bankaların bir güven kurumu olarak kabul edilmesini ve bankanın sorumluluğunun özel güven sebebiyle ağırlaştırılmasını gerektirir ——–. O hâlde, —–bir gereği olarak —— yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.
6102 sayılı TTK 18/2. maddesi gereğince; tacirin, —- gibi hareket etmesi lazımdır. Nitekim —– basiretli davranma yükümlülüğü herhangi bir tacirden farklıdır. Bu sebeple —–daha ağırdır. Özellikle ——– sahtecilere karşı özenle koruma yükümlülüğünün daha da arttığının kabul edilmesi gerekmektedir
Ayrıca davalı banka, —- —–Bilindiği gibi —— çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada —- yüklenmiştir. —– sorumluluğu kendisinin veya emrinde ——bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır.
Sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermek zorundadır. Maddi tazminatın amacı, zarar verici olay meydana gelmese idi, zarar gören hangi durumda bulunacak idiyse o durumun yeniden kurulmasıdır. Başka bir deyişle maddi tazminat zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamalı ve zararın tamamını gidermelidir. Zira tazminatın amacı, zarar vereni cezalandırmak veya zarar göreni zenginleştirmek değildir. Kişilik hakkı hukuka aykırı —– uğradığı manevi zarara karşılık manevi —– ödenmesini dava edebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çeklerin dava dışı—–olarak oluşturulduğu, davalı —— dahi bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu, öte yandan davalı—— meydana geldiğinin sabit olduğu, davalı ——her türlü ihmalden sorumlu olacağı, davalının ihmale dayanan kusurlu eylemi nedeniyle davacının yapmak zorunda olduğu yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ——- soruşturma dosyalarındaki yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin karşı taraftan tahsil edilemediği—– maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu çeklere karşılıksız işlemi uygulanıp uygulanmadığının belirli olmadığı, davacı şirketin ticari itibarı ve kişilik hakkının hangi——- edilmediği, —-davacının müşteki olarak yer aldığı ve davacı hakkında üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatılmadığından olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı——– anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne;
5.400,00 TL maddi tazminatın (1.980,00 TL kısmı için 19.01.2018 tarihinden, 808,50 TL kısmı için 26.02.2018 tarihinden, 2.611,00 TL kısmı için 04.06.2018 tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 368,87 TL harçtan peşin alınan 348,39 TL harcın mahsubuna, bakiye 20,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——; davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——–davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 348,39 TL peşin harç ile 5,20 vekalet harcı toplamı: 389,49 TL ile davanın red %73,53 ve kabul %26,47 oranına göre hesaplanan 239,55 TL’ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinden davanın red %73,53 ve kabul %26,47 oranına göre hesaplanan 18,38 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.