Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/686 Esas
KARAR NO : 2019/103
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 12/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;——–plaka nolu aracın dava dışı ——– adına müvekkilince kasko sigortalı yapıldığını, davalı şirket adına kayıtl- – plaka nolu aracın ——– tarihinde park halinde bulunan ———– plaka nolu araca çarptığını, tarafların anlaşmalı kaza tutanağı tanzim ve imza ettiğini, yapılan eksper incelemesi sonucunda ——-TL hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin aracın tamirini yapan anlaşmalı servise ödendiğini, müvekkilinin ödediği tazminat miktarını davalı … şirketinden rucüen tahsilinin gerektiğini, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ———–esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların ödeme yapmayarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsü aleyhine Gebze 3.Asiley Ceza Mahkememisinin ——– esas sayılı dosyası ile beraat kararı verildiğini, araç sürücüsünün kusurunun olmadığını ileri sürerek; müvekkili tarafından sigortalısına ödenen 8.827 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——— vekilinin 27/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri ve görevli mahkemenin Kocaeli Ticaret Mahkemesi olduğunu, Gebze 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ——— esas sayılı dosyasının açılma sebebinin dava dışı ————- kaza tespit tutanağının değiştirmesinden dolayı açıldığını, sürücünün polis gittikten sonra yeniden tutanak düzenleyerek davalı şirkete ait aracı kullanan sürücüye zorla imzalattırdığını, dosyanın kesinleşmediğini, zorla imzalattırılan tutanağın resmi geçerliliğinin bulunmadığını, zarar tespitinin tekrar yapılması gerektiğini, araçtaki hasarın o kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini savunarak; davanın yetki ve görev yönünden reddini, kusursuz olan müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … şirketine dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün —— İcra dosya aslı ve Gebze 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
———- Müdürlüğüne, ——- Müdürlüğüne, ——– Şirketine yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ——- tevdi edilerek bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ——– plakalı araçla davalıya ZMMS kapsamında poliçeli —- plakalı araç arasında ———-tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin halefiyete dayalı olarak davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında 8.827,00 TL asıl alacak + 707,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.5,01 TL alacağın yasal faiziyle tahsili amacıyla 12/08/2014 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği ve bu sebeple takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davanın öncelikle İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, kusur-hasar uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, yargılama neticesinde davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz yönünden reddine karar verildiği, kararın Temyiz edildiği ve Yargıtay 17. HD ‘nin 2016/17739 E 2017/9314 K sayılı ilamı ile bozularak Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevli olarak belirtildiği, bunun üzerine Asliye Hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Mahkememizce dosya münderecatında yapılan inceleme neticesinde icra dosyasının borcunun ödendiğinden bahisle infaz edildiği anlaşılmış, Yargıtay 19. HD 2017/1625 E 2017/7252 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere takipten ve davadan sonra yapılan ödemelerin ancak infazda dikkate alınacağı gerekçesiyle yargılamanın esasına girilmiş ve inceleme yapılmış olup; Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davalı sigortanın sigortalısının %100 kusurlu olduğu ve davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu ve davacının sigortalısına yaptığı ödemenin 8.827,00 TLlik takibe konu edilen miktarı için ödeme tarihinden takip tarihine kadar -aracın ticari oluşu sigortalının tacir oluşu göz önünde bulundurulduğunda- işlemiş avans faizi talebinin kabul edilebilir olduğu hususları mahkememizce görülmüş, davacı tarafça icra inkar tazminatı da talep edilmediği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu 19 icra müdürlüğünün ———-E sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
Davacı vekilince talep edilmeyen icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı,115,22 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 147,02 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 793,00 TL masraf olmak üzere toplam 940,02 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 651,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 12/02/2019