Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/682 Esas
KARAR NO : 2019/904

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle:davacı şirketin davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğü’nün 2018/3456 E.s.dosyasında icra takibi başlattığını, davalı şirketin haksız ve gerçeğe aykırı olarak borca itiraz ettiği, takibin durduğu itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Dava dosyası kapsamında, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin davalı şirket tarafından verilen herhangi bir onayın olmadığı, onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işlerin kabul edilemeyeceği, taraflar arasında herhangi bir anlaşma bulunmadığı, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getiremediği, hizmetinin kusurlu olduğu, davaya konu faturanın davalı şirket tarafından tebliğ alındığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının talep ettiği faiz türü ve oranının hatalı olduğu davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; açık hesap alacağına dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin 2018/3456 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında——– işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.162,70-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya —- borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda;Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.
Dava konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalının malı aldığına ilişkin ticari kayıt ve defterlerinde kayıt oluşturulduğu, davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davalının defterlerinde borçlu olarak gözüktüğü miktar üzerinden davacı tarafın davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu —-.İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen Kabulü ile,
1)Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın— asıl alacak ve ——— işlemiş faiz yönünden iptali ile,—- üzerinden takibin devamına, — asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın —-oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — harçtan peşin alınan 54,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan — vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan — başvuru harcı, ——, bilirkişi ücreti tebligat ve müzekkere gideri toplamı 897,00 TL ve 188,10 ihtarname gideri olmak üzere toplam 1180,22- TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.038,59 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.