Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/681 Esas
KARAR NO: 2020/436
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ———– malik ve işleteni olduğu ————— plakalı araç ile ——— malik ve işleteni olduğu ———-plakalı aracın ——- tarihinde müvekkili —————– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, taraf ifadelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere ———- Plakalı araç sürücüsünün dönüş kurallarına riayet etmemek kusuru ile ilk kazaya sebebiyet verdiğini, krokiden de açıkça anlaşıldığı üzere ———-Plakalı araç dönmek için en sol şeride yaklaşmadan dönüşe başlamış ve sol şeridinde seyir halinde olan müvekkiline ait ———- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, ilk kazanın gerçekleşmesinin hemen ardından kazaya dahil olan ——— plakalı araç sürücüsünün beyanında açıkça kendisinin kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi vasıtasıyla kusur incelenmesi yapılmasını,———- plakalı araç ——– vade tarihli——- davalıya sigortalı olduğunu,—- plakalı aracın ——– vade tarihli —————–davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak ———- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ———— dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ———- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, rapor için ——– ücreti ödendiğini, meydana gelen hasar neticesinde —— plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, davalının ———- temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- hasar bedeli ile — değer kaybı bedelinin ve —- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —————— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli cevap dilekçesinde özetle; —–tarihli kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın,—————numaralı—————- olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin— olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ——– tarafından incelenen anlaşmalı trafik kazası tutanağına göre, davacı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, öncelikle, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddini talep ettiğini, bu talep kabul edilmezse, kusur tespiti için konusunda uzman kusur bilirkişinden rapor alınmasını, yapılan başvuru neticesindeki değerlendirmede müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen ——-miktarının tespit edilebilmesi için ——– alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin ——— kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde ve sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde ———–esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddini ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ———– tarihinde meydana gelmiştir.
——— plaka sayılı araçlar, kaza tarihinde davalı —-bünyesinde —————– kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Hasar Dosyası, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya münderecatı kapsamında;
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde,
Davacı sürücü ———- plaka sayılı———— model ———- istikameti yol bölümünü takiben seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut kendisine hitap eden”DUR” trafik işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde yola girerek ——- dönüş yapmaya çalıştığı, ——— gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı anlaşılmış olup, “DUR” levhasının konumu da dikkate alındığında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebghiyetverdiği anlaşılmış olup, dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, arka kısmında meydana gelen kaza açısından ise, geriden gelen aracının arka kısmından çarpan —————- plaka sayılı araç sürücüsü olayda kusurlu olduğundan bu açıdan kusursuz olduğu,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücü dava dışı ——-yönetimindeki ——-plaka sayılı —— marka —- istikametinden —- istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki —- dönüş yapmak istediği sırada —– sol yan kısmına çarpan dava konusu —– plaka sayılı otomobilin ön sağ köşe kısmında ve arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğu,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı——- yönetimindeki——-plaka sayılı ——— otomobil ile — istikametinden gelerek ———— dönüş yapmaya çalıştığı sırada önünde bulunan dava konusu ———- plaka sayılı aracın ön kısmında meydana gelen hasar yönünden kusursuz, arka kısımda meydana gelen kazada şartlara uygun hızda seyretmemek takip mesafesini korumaması nedeniyle ikinci olayda tam kusurlu olduğu, kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan bilirkişi raporu ———- belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre düzenlendiği anlaşılmış ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve araçta meydana gelen hasar bedelinin ise ——— olarak tespit edilmiştir.
Davalı tarafa sigortalı ——— plaka sayılı araç sürücüsü, davacıya ait ———— plakalı aracın arka kısımda meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle, aracın arka kısmında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı ise ———- da belirtildiği üzere yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerekmiş olup bu hususta yapılan incelemede eksper raporunun ——– tarafından yayınlanan—– Tarifesi uyarınca değer kaybı hesabının en az ———–olması, asgari tutar üzerinden bu talebin kabulüne karar verilmesi, ekspertiz bilirkişi raporunun temininin ihtiyari nitelikte olması nedeni ile asgari tutardan daha fazla bir miktar ödenmesinde davalının kusurunun bulunmaması nedeni bu tutar üzerinden talebin değerlendirilmesi gerekmiştir. Fakat yukarıda da belirtildiği üzere yerleşik kararlar uyarınca bu kalem yargılama giderlerinde değerlendirilmiş olup tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar ——– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin ——– gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi ——— olarak kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—- hasar bedelinin ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ———-alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar harcı 326,20 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile 78,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 212,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harcın, 145,50 TL tebligat-müzekkere giderinin, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 174,33 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.191,63 TL’nin kabul-red oranına göre(%90,52 kabul) 1.078,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2020