Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/671 Esas
KARAR NO : 2021/1289
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
—göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı dava dışı —- dava dışı —- nakliyesi için davalının sigortalısı — verildiğini, taşıtıcı tarafından düzenlenen– belgesi ile emtianın sağlam olarak testim alındığını, varış noktasında, —- hasar şerhi düşüldüğünü, hasar bildirimi sonrasında açılan hasar dosyasına ekspertiz raporu alındığını, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına— ödeme yapılarak halefiyet elde edildiğini, taşımayı yapan şirketin —-hasar nedeniyle sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen rücu ihbarına olumsuz cevap verilmesi üzerine rücuen tazminat alacağı için davanın ikame edildiğini, ödenen —- tarihinden itibaren
işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin —– uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, olayda taşımayı yapan şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, taşıyıcı şirketin sigortalısı davalı şirketin sorumluluğu, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—–tarafindan hazırlanarak sunulan ilk raporun sonuç bölümünde; Hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, hasardan dolayı taşımacı —sorumlu olduğunu, hasar tutarının —- olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyle halefiyet kazandığını, davalının rücu hakkı olmadığı iddiasını ispat için düzenlediği —- dosyaya sunması gerektiği sonucuna vardıklarını belirtmişlerdir.
— tarafindan hazırlanarak sunulan raporun sonuç bölümünde, ürünlerin ambalajının taşımaya uygun olduğu, hasara uğrayan ürünlerin muhtemelen depoda oluşabilecek—— oluşabileceğini, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden hangi ürün veya ürünlerin ne oranda zarar gördüğünü ve hasarın gerçek zararın tespit edilmesi için yeterli olmadığı soncuna vardığıonı belirtmiştir.
—-tarafından hazırlanarak sunulan — sonuç bölümünde, tüm ürünlerin har gördüğü iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasarı tespiti delillendirilmemiş ürünlerin hasar fotoğraflarının veya hasara ait ispatlarının dosyaya sunulması gerektiğini, hasar miktarının kadri maruf olup olmadığına ancak bu şeklide karar verilebileceği, davacı iddiaları sonrası sovtaj hariç oluşan bedelin — davalının iddiaları karşılığında bu bedelin — olarak takdir edilebileceği beyan edilmiştir.
—Tarihli Bilirkişi Raporunda Bilirkişi —- hazırlanarak sunulan EK raporun sonuç bölümünde, Davaya konu hasarın dava dışı taşıyıcı — sorumluğunda olan taşıma sırasında meydana geldiği, Dava dışı —taşıyıcı olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın — kapsamında sovtaj tenzili sonrası net —-olduğu, taşıyıcının bu gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı, Taşıyıcının sorumluluk —- sunulmadığı için, bu poliçe yönünden teminat kapsamında olup olmadığının denetlenmediği, Davacı — tarafından tazminat ödemesinin emtia üzerinde hak sahibi olan sigortalı firma olan —–yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir veri bulunmadığından, halefiyetin şartlarının tam oluşmadığı, bu nedenle davacının rücu talebinde bulunamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, beyan edilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacının sigortalısı dava dışı —-, Davalının sigortalısı dava dışı—- — taşındığı,yüklemenin –tarihinde yapıldığı, indirmenin hasarın— tarihinde tespit edilmiştir.
Davacı tarafın iddiası, bu hasarın davalı — — sigortalısı olan dava dışı taşıyıcı—- şirketin kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,
Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan, emtianın araç içerisinde sabitlemesinin yetersiz olmasından kaynaklı olarak, aracın seyri sırasında dönüşler esnasında araç içindeki eşyaya etki eden yatay ve dikey kuvvetler neticesinde, sabitlemesi yetersiz olan eşyanın devrilmesi, araç içinde savrulması sonucu hasarlanmış olduğu, ayrıca eşyanın hasar nedeni hakkında taşıyıcının beyanının da bu yönde olduğu,
Yük güvenliğinin taşıyıcıya ait olduğu, gerekli özeni göstermesi gerektiği, yüklemenin araç sorumlusu ve sürücüsü kontrolünde ve sorumluluğunda olduğu payandalar, gerdirme, halatları, çengeller vb. yükün cinsine göre istiflemenin taşıyıcının sürücüsü kontrolünde ve bilgisi dahilinde yapılması gerektiği, sorumluluğun taşıyıcılığı üstlenen ve gerçekleştiren——- olduğu, hasarın taşıma esnasında gerçekleştiği, bu nedenle davalının sigortalısının hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,
Dava dışı —- olduğu, taşıma işinde meydana gelen hasarın —–olduğu, taşıyıcının bu gerçek zarar tutarından sorumlu olacağı,
Davacı —-tarafından tazminat ödemesinin emtia üzerinde hak sahibi olan sigortalı firma olan —- yapıldığına dair dosya kapsamında somut bir veri bulunmadığı, —- tarihli bilirkişi raporunda belirtilmişse de, davacı tarafça sunulan ibranamede —- imzası bulunduğu anlaşılmakla, bu değerlendirmelerin yerinde olmadığı,
Meydana gelen hasar nedeniyle, davacının davalı — rücu edebileceği anlaşılmakla,—– davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
— Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda —– hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten baslar. Böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır.” şeklindedir. Davacı —– tarafından dava öncesinde rücuen tutarı belli tazminat talebini davalıya bildirdiğine dair bir belge dosya kapsamında mevcut değildir. Bu nedenle tazminat alacağı yabancı para cinsinden olduğu için—- Konvansiyonu gereği dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faize hükmedilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—-şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.518,58 TL harçtan peşin alınan 690,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.828,19 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 14.038,39 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 726,29 TL harç ile 3.786,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.441,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2021